Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 02АП-4119/19

г. Киров

01 августа 2019 г.

Дело N А31-6227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2019 по делу N А31-6227/2018, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706, ИНН 4401097364),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Система Мастер", общество с ограниченной ответственностью "Домовик", общество с ограниченной ответственностью УК "Юбилейный 2007", общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления", государственная жилищная инспекция Костромской области,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее - заявитель, УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 12.04.2018 N 04-12/1387 и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Система Мастер" (далее - ООО "Система Мастер"), общество с ограниченной ответственностью "Домовик" (далее - ООО "Домовик"), общество с ограниченной ответственностью УК "Юбилейный 2007" (далее - ООО УК "Юбилейный 2007"), общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - ООО "НТУ", Общество), государственная жилищная инспекция Костромской области.

Решением суда от 02.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УЖКХ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное рассмотрение антимонопольным органом вопроса, касающегося содержания конкурсной документации (проект договора управления), в связи с поступлением жалобы ООО "НТУ", не подававшего заявку на участие в конкурсе. Также податель жалобы полагает, что при выдаче оспариваемого предписания УФАС вышло за пределы предоставленных полномочий, выявленные нарушения не связаны с положениями антимонопольного и (или) иного законодательства. Вместе с тем при разрешении настоящего спора, как отмечает заявитель, следовало принять во внимание, что победитель конкурса, выполняя функции управления многоквартирным домом, обязан осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом требований, предъявляемых действующим законодательством, вне зависимости от того, включены ли эти работы в договор управления.

УФАС в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно позиции сторон со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 администрация г. Костромы выдала застройщику - ООО "СК "Ровесник" разрешение N 44-RU 44328000-164-2017 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 19 (N 3 по генеральному плану), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Садовая.

Во исполнение требований части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Комитетом городского хозяйства Администрации г.Костромы (после переименования решением думы города Костромы от 25.10.2018 N 175 - УЖКХ) разработана, утверждена и 18.01.2018 размещена на официальном сайте для размещения торгов www.torgi.gov.ru конкурсная документация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом. Проведение конкурса назначено на 01.03.2018.

Согласно пояснениям Комитета информация о проведении указанного конкурса доведена до собственников помещений в названном многоквартирном доме и иных заинтересованных лиц посредством размещения 21.01.2018 соответствующего сообщения на входной двери в подъезд указанного дома.

На участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом поступило 3 заявки, ООО "Система Мастер", ООО "Домовик", ООО УК "Юбилейный 2007" признаны участниками конкурса.

По результатам проведения открытого конкурса участник ООО "Система Мастер" признан победителем конкурса как лицо, предложившее наилучшие условия исполнения договора (протокол от 01.03.2018).

16.03.2018 ООО "Система Мастер" Комитету направлен подписанный победителем конкурса проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств по нему.

26.03.2018 ООО "НТУ" обратилось в УФАС с заявлением по вопросу проведенного открытого конкурса и его результатов, в котором указало, что информация о проведении названного конкурса не была доведена Комитетом в установленном законодательством порядке до собственников помещений в многоквартирном доме. Общество также сообщило, что решением общего собрания собственников квартир названного выше дома от 10.02.2018 оно выбрано управляющей организацией, с собственниками указанного дома уже подписано более 70% договоров управления, дальнейшее подписание договоров продолжается. Дополнительно пояснило, что о решении собрания собственников Обществу стало известно в начале марта 2018 года, а о проведении Комитетом указанного выше конкурса - в середине марта 2018 года.

Установив, что заявление ООО "НТУ" содержит довод о нарушении порядка размещения информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления, Управление приняло данное заявление к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). Иные доводы жалобы Общества, не подавшего заявку на участие в торгах, как указал антимонопольный орган, им не рассматривались в силу положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления ООО "НТУ" доводы о нарушении порядка размещения информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом не нашли подтверждения, в том числе по причине недоказанности. При этом УФАС установило, что ни собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома, ни само Общество в срок до уведомления Комитетом собственников жилых помещений о результатах состоявшегося открытого конкурса не уведомили Комитет либо Администрацию г.Костромы о проведении общего собрания собственников от 10.02.2018 и избрании способа управления - управление управляющей организацией и о выборе управляющей организации - ООО "НТУ". Соответствующее сообщение было получено Комитетом от собственников помещений в спорном доме по истечении семи дней после подведения итогов конкурса. Кроме того, Управлением установлено, что на дату, когда Общество узнало о проведении конкурса (середина марта 2018 года), решение собрания собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме от 10.02.2018 реализовано не было. При таких обстоятельствах жалоба Общества признана антимонопольным органом необоснованной.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы Общества комиссией УФАС выявлено отсутствие нескольких разделов в приложении N 1 "Перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества" к проекту договора от 16.03.2018 управления многоквартирным домом N 19 (по генеральному плану N 3), расположенным по улице Садовая в г. Костроме. Управление указало на отсутствие в приложении к договору управления видов работ и услуг, предусмотренных пунктами 3, 19, 29, 30 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

Установив, что договор управления многоквартирным домом между победителем конкурса и собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме не заключен, комиссия УФАС пришла к выводу о необходимости выдать Комитету предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

09.04.2018 Управлением принято решение N 04-12/1387 (в полном объеме изготовлено 12.04.2018), которым жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1) (т.1 л.д.10-16).

На основании пункта 2 названного решения в адрес Комитета выдано предписание от 12.04.2018, которым указано на необходимость прекратить нарушение, установленное по результатам рассмотрения дела N 04-12/1387 (пункт 1); в срок не позднее 24.05.2018 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения указанных торгов путем аннулирования торгов (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением и предписанием УФАС, Комитет (после переименования УЖКХ) обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с установленным антимонопольным органом в действиях организатора торгов нарушением и, не усмотрев нарушения процедуры рассмотрения поступившего обращения, выхода УФАС за пределы предоставленных полномочий, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс.

В статье 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной комиссии в антимонопольный орган допускается с соблюдением сроков, установленных частями 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Из материалов настоящего дела видно, что ООО "НТУ", обратившееся в УФАС в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ с жалобой, не подавало заявку на участие в торгах. В своем заявлении в антимонопольный орган Общество сослалось на нарушение организатором торгов порядка доведения до собственников жилых помещений в многоквартирном доме и иных заинтересованных лиц информации о проведении открытого конкурса. Иных доводов в заявлении указано не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные в обращении Общества доводы относятся к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов (применительно к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При принятии обращения третьего лица к рассмотрению Управление установило и материалами дела подтверждается, что данное обращение содержит всю необходимую для рассмотрения его по существу информацию.

Кроме того, УФАС, как следует из содержания оспариваемого решения, выясняло вопрос о соблюдении Обществом срока на обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора открытого конкурса.

Действительно, соответствующее обращение было направлено в Управление за пределами установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срока. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела N 04-12/1387 ни организатор торгов, ни его победитель не представили в УФАС доказательств заключения договора управления многоквартирным домом между победителем конкурса и собственниками жилых помещений.

При таких условиях достаточных правовых и фактических оснований для возврата жалобы ее подателю у антимонопольного органа в данном случае не имелось.

Рассмотрев изложенные в поступившем обращении доводы о нарушении порядка размещения информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, комиссия УФАС признала жалобу Общества необоснованной, указав, что заявленные последним доводы не нашли своего подтверждения.

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения соответствующих жалоб в случаях выявления нарушений антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания, в том числе об аннулировании торгов.

Правила проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75; в редакции на момент возникновения рассматриваемых отношений).

Состав конкурсной документации, утверждаемой организатором конкурса, определен пунктом 41 Правил N 75.

Согласно названной норме конкурсная документация включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в Минимальном перечне, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг (пункт 4). Также в состав документации входит проект договора управления многоквартирным домом, составленный в соответствии со статьей 162 ЖК РФ (пункт 16).

Пунктом 80 Правил N 75 предусмотрено, что участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.

Комиссия УФАС при ознакомлении с проектом договора управления многоквартирным домом установила отсутствие в приложении N 1 "Перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества" к договору нескольких обязательных видов работ и услуг, предусмотренных Минимальным перечнем. В частности, указанное приложение к договору управления не содержит пункт 3 "Работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов" раздела I "Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов"; пункт 19 "Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах" раздела II "Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме"; пункт 29 "Проверка состояния и при необходимости выполнение работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома" раздела III "Работы и услуги но содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме"; пункт 30 "Работы и услуги, предусмотренные разделами I и II настоящего перечня, которые могут повлиять на обеспечение условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома, выполняются с учетом обеспечения такого доступа" раздела III "Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме" Минимального перечня.

Наличие (отсутствие) таких сведений, безусловно, влияет на понимание участниками конкурса объема выполняемых работ, на ценовые предложения участников открытого конкурса, а соответственно, и на конкуренцию, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, организатором торгов не были выполнены требования подпункта 4 пункта 41 Правил N 75.

Возражения УЖКХ, основанные на постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/2010, обоснованно отклонены арбитражным судом как не свидетельствующие об отсутствии обязанности организатора торгов по соблюдению требований Правил N 75.

Сведений о том, что выполнение перечисленных работ применительно к спорному многоквартирному жилому дому с учетом уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров не требовалось, организатором конкурса не представлено, по материалам дела не установлено.

Установив факт несоответствия содержания конкурсной документации требованиям Правил N 75, Минимального перечня, антимонопольный орган в силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции правомерно принял оспариваемое решение с учетом всех выявленных нарушений.

Предписанием от 12.04.2018 Управление, действуя в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, обязало заявителя совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, путем аннулирования торгов. Договор управления с победителем торгов заключен не был. С учетом изложенного выданное предписание соответствует существу установленного ответчиком нарушения.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания Управления незаконными. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УЖКХ - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с заявителя государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2019 по делу N А31-6227/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева