Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-35945/19

г.Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-55684/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВАТЕРМЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-55684/19, принятое судьей Гутник П.С. (96-511),

по исковому заявлению ООО "ИЦ МЭИ" к ответчику ООО "НоватермЭнергоСтрой" о взыскании задолженности в размере 1 418 981,73 руб., процентов в размере 422 570,42 руб., расходов на представителя в размере 150 000 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Грачева В.А. по доверенности от 02.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.05.2019 присуждено к взысканию с ООО "НоватермЭнергоСтрой" (далее - ответчик) в пользу ООО "ИЦ МЭИ" (далее - истец) 1.418.981,73 рублей задолженности, 71.506,58 рублей неустойки, 27.905,00 рублей расходов по уплате госпошлины, 50.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что при расчетах в рамках договора не учтена цена приобретенного материала.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истец документально не подтвердил исполнение обязательств в рамках договора от 22.05.2018 N ECMEI/2205-18/1 (далее - договор).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами (истец (подрядчик) и ответчик (Заказчик)) заключен договор на выполнение работ строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции топливного хозяйства филиала "Ивановские ПГУ" "Интер РАО - Электрогенерация" по адресу: г.Комсомольск, ул. Комсомольская д.1. согласно Техническому заданию и приложениям в договоре, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы, а Заказчик обязался принять и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 5 288 527 руб. 76 коп.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором частично, на сумму 3 108 981 руб. 73 коп., что подтверждается Актом КС-2 и Справкой КС-3 от 18.07.2018 г., подписанными представителем ответчика без замечаний.

Впоследствии истец работы приостановил, в связи с отсутствием промежуточной оплаты за выполненные работы.

В соответствие с п. 2.3. договора Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ на основании выставленных Подрядчиком счета, счета-фактуры и подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами вышеуказанных актов.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 1 418 981 руб. 73 коп., за взысканием которого истец обратился в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ на основании выставленных Подрядчиком счета, счета-фактуры и подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами вышеуказанных актов.

Однако, из материалов дела следовало, что Ответчик произвел частичную оплату по подписанным без замечаний Актам КС-2 и КС-3 от 18.07.2018 г.

Утверждения ответчика о том, что истец работы согласно локально сметному расчету N 2 не выполнил, а также истец не приобретал материалы по договору, ответчику не передавал, на строительную площадку не завозил, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствие с п. 3.1.17 договора в обязанности Подрядчика входит условие об использовании материалов, предоставленных как Заказчиком, так и приобретенных самим Подрядчиком, это означает отсутствие обязательств Истца перед Ответчиком о необходимости самостоятельного приобретения всего объема материалов для производства работ.

Кроме того, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказал факт передачи в пользу истца, спорного объема материалов.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил к взысканию его, неустойку с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-55684/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев