Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-10658/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А50-3826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Рудаков В.Ю. (удостоверение, доверенность от 02.04.2019);

от ответчика: Эдишерашвили В.В. (паспорт, доверенность от 25.03.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Матвейчевой Татьяны Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2019 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства,

принятое судьей Е.И. Гуляевой

по делу N А50-3826/2019

по иску индивидуального предпринимателя Матвейчевой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 311590531900061, ИНН 590580691744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройпанелькомплект" (ОГРН 1025900520381, ИНН 5902185790)

об установлении сервитута,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвейчева Татьяна Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройпанелькомплект" (далее - ответчик), для прохода к нежилому помещению истца с условным номером 59-59-01/023/2005-403 площадью 251 кв.м, расположенному в здании по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269 площадью 12 кв.м, согласно точкам координат: н1 Х 518338.03, Y 2231213.66; н2 Х 518338.94, Y 2231216.47; н3 Х 518335.14, Y 2231217.72; н4 Х 518334.22, Y 2231214.93; н1 Х 518338.03, Y 2231213.66, плата за сервитут - 20 397 руб. в год, в целях беспрепятственного прохода сотрудников, клиентов истца, а также прохода сотрудников надзорных и противопожарных служб, проведения погрузочно-разгрузочных работ (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определение суда от 26.06.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что назначенная судом первой инстанции экспертиза не относится к существу спора. Истец считает, что вопросы реконструкции помещения не могут рассматриваться в иске об установлении сервитута, ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела N А50-10359/2012, просит определение суда отменить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, проведение экспертизы необходимо для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с наличием у истца возможности использования принадлежащего ему помещения без установления сервитута. Ответчик считает, что решение суда по делу N А50-10359/2012 не имеет для него преюдициального значения, просит оставить определение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы судом первой инстанции поручено заместителю директора ООО "Аудитпроектстрой" Герман Ларисе Леонидовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить количество и назначение (аварийные, эксплуатационные, др.) существующих выходов/входов из нежилых помещений с кадастровыми номерами N 59:01:4410004:1017 площадью 251,1 кв.м, N 59:01:4410004:973 площадью 18,8 кв.м, N 59:01:4410004:948 площадью 9,1 кв.м, расположенных в доме N 14 по ул. Монастырской в г. Перми;

2) определить соответствие либо несоответствие действующих планировки и назначения нежилых помещений с кадастровыми номерами N 59:01:4410004:1017 площадью 251,1 кв.м, N 59:01:4410004:973 площадью 18, 8 кв.м, N 59:01:4410004:948 площадью 9,1 кв.м требованиям технических регламентов, в том числе градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям; установить наличие или отсутствие перепланировок или реконструкции; определить, является ли устройство выхода/входа в помещения со стороны ул. Куйбышева реконструкцией объекта капитального строительства; определить, отвечает ли признакам объекта капитального строительства крыльцо, расположенное у выхода/входа в помещения со стороны ул. Куйбышева;

3) в случае необходимости устройства дополнительных выходов/входов из помещений с кадастровыми номерами N 59:01:4410004:1017 площадью 251,1 кв.м, N 59:01:4410004:973 площадью 18, 8 кв.м, N 59:01:4410004:948 площадью 9,1 кв.м определить все возможные способы устройства выходов/входов и их количество согласно назначения нежилых помещений в соответствии с требованиями действующих технических регламентов и нормативных правовых актов.

С учетом предмета заявленных истцаом требований (об установлении сервитута) и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, приостановления производства по делу, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

Доводы истца о том, что назначенная судом первой инстанции экспертиза не относится к существу спора, подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика, поскольку истец считает, что проход к его нежилым помещениям возможен только через земельный участок ответчика.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для решения спора об установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269 требуются специальные знания, в том числе в части установления возможности реализации истцом права пользования принадлежащими ему помещениями, без установления сервитута, а также определения соответствие либо несоответствие действующих планировки и назначения нежилых помещений, принадлежащих истцу, требованиям технических регламентов, установления возможности устройства дополнительных выходов/входов из помещений истца в соответствии с требованиями действующих технических регламентов и нормативных правовых актов.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, требующих назначения экспертизы по назначенным вопросам.

Из положений статьи 82 АПК РФ следует, что прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и возражений заявленных ответчиком.

Следует отметить, что истец не лишен права представить свои возражения и доводы по поводу назначенной экспертизы, содержания выводов эксперта, допустимости и относимости заключения при рассмотрении дела по существу, при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания истца, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, неоднократно подписывал расписки, согласно которым выражал свое согласие на направление копий судебных актов по делу путем их размещения в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, без их направления почтовой связью, а также обязался самостоятельно узнавать сведения о движении дела.

В судебное заседание, по результатам которого производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, представитель истца не явился. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Содержание определения о приостановлении производства по делу от 26.06.2019 с учетом того, что выводы в отношении всех подлежащих отражению в таком определении обстоятельств мотивированы судом первой инстанции, позволяет суду апелляционной инстанции признать установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом соблюденным.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года по делу N А50-3826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов