Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 11АП-11214/19

г. Самара

29 июля 2019 г.

Дело N А72-20954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года по делу N А72-20954/2018, принятое судьей Чудиновой В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ плюс" (ОГРН 1127325007831, ИНН 7325117526), г.Ульяновск, к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ОГРН 1197325000014, ИНН 7325163755), г. Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", о признании недействительным (незаконным) предписания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ плюс" (далее - общество, ООО "АЛМАЗ плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - Министерство) N Х-122 от 19.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку ООО "АЛМАЗ плюс" является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества, то оно обязано обеспечить готовность инженерных сетей, в том числе для пуска газа в жилые помещения. Министерство обращает внимание на то, что выданное собственником помещений предписания о необходимости заключения договоров на обслуживание внутридомового (внутриквартального) газового оборудования не содержат сведений о юридических последствиях в случае их неисполнения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку предписание от 19.10.2018 N Х-122 выдавалось министерством в целях обеспечения готовности внутридомового газового оборудования к подаче газа в жилые помещения N 59, пуск газа осуществлен, то обстоятельства, при которых оно было выдано, утрачены, в связи с чем какие-либо меры по исполнению указанного предписания ООО "АЛМАЗ плюс" принимать нет необходимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством проведена проверка в отношении ООО "Алмаз плюс", по результатам которой 19.10.2018 выдано оспариваемое предписание N Х-122, устанавливающее нарушение ООО "Алмаз плюс" положений пункта 5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пунктов 128, 11 приложения N1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В предписании от 19.10.2018 N Х-122 указано на нарушение обществом, выразившееся в ненадлежащем содержании системы газопровода: отсутствует обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по пр-ту Ливанова г. Ульяновска, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг жителям квартиры N 59.

В предписании также указано, что управляющей организацией представлены копии предписаний собственникам указанных квартир от 18.04.2018, от 02.07.2018 о необходимости заключения договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования и договора на поставку газа. Вместе с тем, указанное предписание ООО "ООО "Алмаз плюс" собственниками квартир не исполнено.

В качестве мероприятия по устранению выявленных нарушений Министерство указывает о необходимости обращения управляющей компании в суд для предоставления доступа специализированной организации в квартиры собственников, не заключивших договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, с целью установления заглушки для отключения сети газопотребления и ограничения подачи газа собственникам квартир N N 43, 47, 51, которыми не заключены указанные договоры.

Не согласившись предписанием Министерства, ООО "Алмаз плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено требование для должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившего проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу названной нормы в совокупности с положениями статьей 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными) и реально исполнимыми.

Ответственность за содержание в надлежащем состоянии, обслуживание инженерных сетей и безопасное пользование бытовыми газовыми приборами возлагается законом на управляющие компании, собственников и нанимателей жилых помещений (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 67, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2013 N 410, пунктом 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, внутридомовая инженерная система газоснабжения в соответствии входит в состав общего имущества МКД, а работы по ее техническому обслуживанию и ремонту входят в содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение ранее выданного министерством предписания N Х-51 управляющей компанией собственникам квартир NN 43, 47, 51 дома N 10 были направлены предписания о необходимости заключения договоров на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования и договора на поставку газа.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации управляющая компания не наделена полномочиями по обращению в суд с требованием об обязании собственника квартиры предоставить доступ в квартиру специализированной организации с целью установления заглушки для отключения сети газопотребления и ограничения подачи газа собственникам квартир.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое предписание от 19.10.2018 N Х-122 не отвечает принципу исполнимости и законности.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения оспариваемое предписание Министерством отменено, поскольку установлено, что все договоры (на обслуживание и на поставку газа) собственниками рассматриваемых квартир заключены.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. При оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие (абзац 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поэтому отмена оспариваемого ненормативного акта не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 19.10.2018 N Х-122.

Поскольку в рассматриваемом случае имела место совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку, принимая во внимание изложенное, не опровергают законности принятого судом первой инстанции решения и основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года по делу N А72-20954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов