Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 05АП-4737/19

г. Владивосток

31 июля 2019 г.

Дело N А51-25880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "КАС",

апелляционные производства N 05АП-4737/2019, N 05АП-4738/2019

на решение от 21.05.2019 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-25880/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАС"

(ИНН 2511048415, ОГРН 1062511038149)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и выселении,

при участии:

от ответчика: С.А. Ожелевская, по доверенности от 05.07.2018, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАС" (далее - ООО "КАС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в виде сбереженной арендной платы за нежилое помещение N 1 общей площадью 289,4 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Комсомольская, 87, за период с 10.05.2016 по 30.11.2018 в размере 1 177 175,64 рублей, а также об обязании освободить часть нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Комсомольская, 87, площадью 156,8 кв.м., состоящую из трех контуров - помещений, номера на плане этажа: N 59 - площадью 35,3 кв.м., N 60 - площадью 8,9 кв.м., часть помещения N 61 - площадью 112, 6 кв.м. (часть помещения N 61 расположена в основной пристройке А2, в юго-восточной части помещения N 1 с кадастровым номером 25:34:016402:3344, ограничена плоскостями: с северной стороны - стеной, смежной с помещениями N 59, 60; с восточной - плоскостью наружной стены протяженностью 12,64 м., с юга - плоскостью наружной стены протяженностью 8,87 м., с запада - осью, проходящей через помещение N 61 с севера на юг по стене протяженностью 3,55 м. вдоль колонн, до южной наружной стены здания (с учетом уточнений принятых 16.05.2019).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 исковые требования частично удовлетворены, с ООО "КАС" в пользу Управления взыскано 1 177 рублей 64 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Управление в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что дополнительная площадь помещения составляет 157,1 кв.м, что составляет более, чем 20 кв.м и превышает занимаемую по договору аренды площадь более чем на 10%. Полагает, что возможность согласования условий действующего договора аренды от 23.07.2015 исключена, поскольку противоречит положениям Закона о защите конкуренции. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что Управлению на момент заключения договора аренды было известно о произведенной реконструкции и изменении технических и иных характеристик передаваемого в аренду имущества, не лишает его как собственника права истребовать имущество из чужого незаконного владения. Полагает возможным установить точные характеристики, в том числе, местонахождение и площадь помещений, в отношении которого заявлены требования о выселении.

ООО "КАС" по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что претензия (исх.N 11/01/14/3157 от 26.06.2018) не была направлена истцом на юридический адрес ответчика. 24.12.2018 ответчиком была получена претензия от 11.12.2018 исх.N 11/01/14/6136 с требованием об уплате неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 157,1 кв.м.в в размере 1 105 250,87 руб. за период с 06.04.2016 по 30.06.2018, которая была направлена истцом 14.12.2018 уже после предъявления в суд искового заявления и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. Полагает, что исковое заявление в части требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения.

Через канцелярию суда от ООО "КАС" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва выразил несогласие с изложенными в жалобе истца доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. На доводы апелляционной жалобы Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, возражл по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

23.07.2015 между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (арендатор) и ООО "КАС" (арендодатель) заключен договор аренды на объект нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью N 350/15, в соответствии с которым арендатору передано нежилое помещения N 1, общей площадью 132,3 кв.м, 1 этаж, в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Комсомольская, д.87, для использования под общественное питание. Срок аренды определен с 20.07.2015 по 20.07.2025.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу N А51-24792/2015 на основании статьи 222 ГК РФ признано право собственности Уссурийского городского округа на реконструированное нежилое помещение N 1 общей площадью 289,4кв.м на 1 этаже здания, назначение: нежилое, расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Комсомольская, д.87.

Полагая, что ответчик в нарушение пункта 2.2.4. договора произвел реконструкцию в арендуемом помещении без согласования с арендодателем, а также, что изменение характеристик объекта аренды в части площади спорного помещения, установленного названным решением суда, существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, истец письмами N 11-01/14/3843 от 13.06.2017, N 11- 01/14/5851 от 29.09.2017 уведомил ООО "КАС" об отказе от договора аренды и прекращении арендных отношений, а также предупредил о необходимости возврата арендуемого помещения по акту приема-передачи. Письмом N 11-01/14/1565 от 29.03.2018 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды.

26.08.2018 истец направил ООО "КАС" претензию N 11/01/14/3157 об оплате задолженности за пользование нежилым помещением площадью 157,1 кв.м в размере 85703,15 руб. за период с 06.04.2016 по 30.06.2018. Претензия направлена по адресу арендуемого имущества

11.12.2018 истец направил ООО "КАС" претензию N 11/01/14/6836 об оплате задолженности за пользование нежилым помещением площадью 157,1 кв.м в размере 1105250,87 руб. за период с 06.04.2016 по 30.06.2018. Претензия получена ответчиком 21.12.2018.

Вступившим в законную силу решением по делу N А51-14165/2018 Арбитражный суд Приморского края отказал Управлению в удовлетворении требований о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа от 23.07.2015 N 350/15 и об обязании возвратить в казну Уссурийского городского округа муниципальное имущество - нежилое помещение N 1 в здании назначение: нежилое, общая площадь 132,3 кв.м, этаж 1

Полагая, что в результате проведенной реконструкции, ответчик фактически использует муниципальное имущество большей площадью, а также без правовых оснований занимает площадь помещения, отличную от площади помещения, указанной в договоре аренды, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения Управление ссылался на неправомерное безвозмездное использование ответчиком муниципального имущества в части площади помещений, превышающую площадь изначально переданного в аренду имущества.

Оценив представленные документы, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком не оспаривается сам факт использования помещения, расположенного по адресу г.Уссурийск, ул.Комсомольская, д.87, площадью 289,4 кв.м., в том числе, 132,3 кв.м. переданного по договору аренды от 23.07.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании суммы 1 177 175,64 рубля за период с 10.05.2016 по 30.11.2017 исходя из фактически используемой ответчиком площади имущества.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления в данной части без рассмотрения, были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Несмотря на то, что претензия от 26.06.2018 не была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, в ходе судебного разбирательства в адрес ответчика были направлены как иск, так и повторная претензия от 11.12.2018.

В данном случае суд, исходя из принципа и целей досудебного порядка, обоснованно счел, что оставление иска в данной части без рассмотрения не приведет к восстановлению интересов сторон, урегулированию спорных правоотношений и установлению правовой определенности между сторонами. Как верно отмечено судом первой инстанции, с момента получения искового заявления, претензии от 11.12.2018, а также в ходе судебного разбирательства, ответчик, не оспаривая сам факт использования имущества площадью 289,4 кв.м., не принял мер к урегулированию спора в данной части, не произвел мер к оплате задолженности за пользования имуществом, площадью 157,1 кв.м., не входящую в предмет договора аренды. Учитывая вышеизложенное, коллегия поддерживает вывод о том, что исковые требования Управления в части взыскания 1 177 175,64 рубля не подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцом также были заявлены требования об обязании ответчика освободить часть нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Комсомольская, 87, площадью 156,8 кв.м., состоящую из трех контуров - помещений, номера на плане этажа: N 59 - площадью 35,3 кв.м., N 60 - площадью 8,9 кв.м., часть помещения N 61 - площадью 112, 6 кв.м. (часть помещения N 61 расположена в основной пристройке А2, в юго-восточной части помещения N 1 с кадастровым номером 25:34:016402:3344, ограничена плоскостями: с северной стороны - стеной, смежной с помещениями N 59, 60; с восточной - плоскостью наружной стены протяженностью 12,64 м., с юга - плоскостью наружной стены протяженностью 8,87 м., с запада - осью, проходящей через помещение N 61 с севера на юг по стене протяженностью 3,55 м. вдоль колонн, до южной наружной стены здания.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением по делу N А51-14165/2018 Арбитражный суд Приморского края отказал Управлению в удовлетворении требований о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа от 23.07.2015 N 350/15 и об обязании возвратить в казну Уссурийского городского округа муниципальное имущество - нежилое помещение N 1 в здании назначение: нежилое, общая площадь 132,3 кв.м, этаж 1.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А51-14165/2018 указали, что арендные отношения между сторонами продолжаются с 2002 года, реконструкция объекта проведена без разрешительной документации в 2006 году, впоследствии право муниципальной собственности на самовольно реконструированные помещения по иску администрации признано решением суда. При этом, индивидуальные характеристики объекта, ранее переданного в аренду видоизменились, в том числе, в части площади, расположения. Так, ряд помещений, в том числе, переданных в аренду были объедены в одно помещения, были перенесены и убраны перегородки.

Исходя из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным установить точные характеристики, в том числе, место нахождения и площадь помещений, которые истец просит освободить как незаконно занимаемые, а также площадь помещений переданных и используемых ответчиком на законном основании по договору аренды.

Более того, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-14165/2018, на момент заключения договора аренды 23.07.2015 истцу было известно о проведенной реконструкции и изменении технических и иных характеристиках передаваемого в аренду имущества. Таким образом, предоставляя в аренду объект площадью 132,3 кв.м., при наличии документов (акт экспертизы от 13.07.2015 N 28/10У, технического паспорта 2013 года), свидетельствующих о фактической площади объекта 289,4 кв.м., истец знал и не возражал относительно предоставления и использования ответчиком объекта в целом площадью 289,4 кв.м.

Истец по тексту жалобы указывает на то, что помещения, которые следует обязать ответчика освободить, можно определить на основании данных содержащихся в техническом паспорте и идентифицировать их как помещения N 59, N 60, часть помещения N 61. Однако, как указывает ответчик, помещения N 59, 60 являются обособленными, при это часть помещения 61, площадью 112.6 кв.м. не обособлена, является частью единого помещения, общей площадью 192,5 кв.м. В случае удовлетворения требований о выселении, указанное решение не будет отвечать критериям исполнимости, так как часть помещения 61 не может быть отделена от всего помещения в целом, вход в указанные помещения 59,60,61 может быть осуществлен только через помещения, переданные в аренду ООО "КАС".

В данном случае коллегией признается верным вывод суда первой инстанции о том, что изменение (увеличение) площади помещения за счет произведенной реконструкции не является основанием полагать, что ответчик использует объект (муниципальное имущество) без правового основания. Изменение характеристик объекта (его площади, планировки) может быть разрешено путем достижения сторонами соглашения о приведении договора аренды в соответствие с существенно изменившимися характеристиками объекта.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истцов отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу N А51-25880/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова