Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 08АП-5888/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2019 г. N Ф04-4828/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 июля 2019 г.

Дело N А46-2929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5888/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2019 года по делу N А46-2929/2019 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 5504244982, ОГРН 1145543010073) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АВРОРА" (ИНН 5507246120, ОГРН 1145543010733) о взыскании 826 838 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АВРОРА" - Борисенко А.Е. предъявлен паспорт, протокол от 10.09.2018 N 3 (до отложения, после отложения не явился);

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" - Мельник О.И. (паспорт, по доверенности б/н от 24.07.2019 сроком действия один год) (после отложения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - ООО "Строй-Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АВРОРА" (далее - ООО "СК "АВРОРА", ответчик) о взыскании 808 000 руб. неосновательного обогащения, 18 838 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 28.02.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по делу N А46-2929/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Эксперт" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строй-Эксперт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с а жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Строй-Эксперт" в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в адрес ООО "Строй-Эксперт" указанные ответчиком строительные материалы не поступали. Считает спорную сделку ничтожной, так как стороны преследовали противоправную цель при ее заключении - обналичивание денежных средств. Заявляет о наличии у сторон умысла на совершение сделки, противной основам правопорядка и нравственности, составлении документов для создания видимости ее исполнения. Обращает внимание, что исполнение обязательств по договору другой стороной подлежит установлению.

Указывает, что надлежащими доказательствами передачи товара в пользу ООО "Строй-Эксперт" являются товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку поставщиком товара покупателю определенным видом транспорта или самовывозом покупателем спорного товара, наличие только товарных накладных не может свидетельствовать о передаче товара. Утверждает, что необходимо исследовать вопрос приобретения ответчиком поставленного в последующем в пользу ООО "Строй-Эксперт" товара, принятие его в бухгалтерском и налоговом учете, порядок расчетов с лицами, поставлявшими строительные материалы.

От ООО "СК "АВРОРА" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Строй-Эксперт" Винник С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

ООО "Строй-Эксперт", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "АВРОРА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, разрешение заявленного ходатайства об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Определением апелляционного суда от 02.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.07.2019, ООО "СК "АВРОРА" предложено представить дополнительные пояснения в обоснование своих доводов о поставке ответчиком в адрес истца товара по спорному договору, с приложением документов, подтверждающих поставку товара (например: товарно-транспортные накладные, заказы на поставку товара, документы первичного бухгалтерского учета, отражающие хозяйственные операции, иные, помимо счетов-фактур, документы, подтверждающие уплату налога в составе цены товара).

Во исполнение указанного определения от ООО "СК "АВРОРА" поступили запрашиваемые документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

От ООО "Строй-Эксперт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание, состоявшееся 24.07.2019, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ООО "СК "АВРОРА", надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Строй-Эксперт" не поддержал ходатайство об отложении поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные дополнительно ответчиком документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

06.03.2017 между ООО "Строй-Эксперт" (покупатель) и ООО "СК "АВРОРА" (поставщик) заключен договор поставки N П-02/17 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя производить комплексную поставку строительных материалов в количестве, ассортименте, и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить, поставляемый товар в сроки и на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент подлежащего передаче товара отражается в счетах-фактурах, спецификациях или товарно-транспортных накладных, оформляемых на каждую партию товара в соответствии с заявкой покупателя (пункт 1.2 договора).

Конкретный порядок и сроки поставки конкретной партии товара согласовываются сторонами путем телефонной, факсимильной и электронной связи. Передача товара продавцом и его получение покупателем удостоверяется оформлением и подписанием сторонами товарной накладной в количестве не менее двух экземпляров, один из которых вручается вместе с товаром покупателю, а второй остается у поставщика (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если по условиям договора покупателем произведена предварительная оплата, после чего поставщик отказался от выполнения принятых на себя по договору обязательств, поставщик обязан не позднее трех дней с момента такого отказа вернуть покупателю уплаченную сумму предварительной оплаты (пункт 4.4 договора).

Как указал истец, во исполнение обязательств по указанному договору истец перечислил ответчику 808 000 руб., в подтверждение чего истцом представлена выписка по расчетному счету должника АО "Альфа - Банк".

Ссылаясь на отсутствие встречного обеспечения от ООО "СК "АВРОРА" в пользу ООО "Строй-Эксперт", отсутствие какой-либо документации у конкурсного управляющего, истец, полагая, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в сумме 808 000 руб. являются неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исходя из того, что истец доказал только перечисление ответчику денежных средств в заявленной сумме, не доказал отсутствие у ответчика правового основания для получения данных денежных средств, неполучение встречного предоставления, признал исковые требования в полном объеме необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, при обращении в суд истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, при этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В рассматриваемой ситуации, при обращении в суд с настоящим иском истцом не доказан факт сбережения или приобретения иным способом спорной суммы ООО "СК "АВРОРА" в отсутствие к тому правовых оснований, в связи с чем, правовые и фактические основания для установления факта возникновения неосновательного обогащения и обязании ООО "СК "АВРОРА" возвратить соответствующую сумму.

Так, истец в подтверждение своих требований представил выписку по расчетному счету должника АО "Альфа - Банк", доказав тем самым лишь факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме.

При этом, отсутствие у ответчика правового основания для получения денежных средств, а также неполучение встречного предоставления не доказаны истцом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные истцом в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по делу N А46-24548/2017 (резолютивная часть от 21.06.2018) ООО "Строй-Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.12.2018), конкурсным управляющим ООО "Строй-Эксперт" утвержден Винник С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 в отношении ООО "Строй-Эксперт" срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 21.06.2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 (резолютивная часть) срок конкурсного производства в отношении ООО "Строй-Эксперт" продлен на шесть месяцев (до 21.12.2019).

При рассмотрении спора в ситуации, когда одна из сторон находится в процедуре банкротства, к контрагенту применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым необходимо не только представить ясные и убедительные доказательства, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности требований контрагента - банкрота и природы его требований, а также возникающие как у других лиц, участвующих в деле, так и у суда.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации на ответчике лежит обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт отсутствия наличия неосновательного обогащения в заявленном размере, а также опровергнуть доводы конкурсного управляющего.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия хозяйственных отношений между сторонами.

Суду первой инстанции ООО "СК "АВРОРА" представлен отзыв на исковое заявление с приложением документов, в котором ответчик указывает на наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки от 06.03.2017 N П-02/17 и поставку ответчиком в адрес истца товара по указанному договору.

К отзыву на исковое заявление ответчиком приложены соответствующие документы: товарные накладные N 4 от 13.03.2017 на сумму 408 000 руб., N 7 от 20.03.2017 на сумму 400 000 руб., счета-фактуры N 4 от 13.03.2017, N 7 от 20.03.2017, подписанные обеими сторонами без претензий и замечаний.

Кроме того, во исполнение определения апелляционного суда от 02.07.2019 ООО "СК "АВРОРА" представило дополнительные документы, подтверждающие поставку ответчиком в адрес истца товара по спорному договору.

Так, ООО "СК "АВРОРА" апелляционному суду представило документы, подтверждающие наличие у ответчика товарных ценностей, реализованных ООО "Строй - Эксперт", а именно, информация из книги покупок и книги продаж, копия декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) и квитанцией о приеме.

Из анализа книги продаж, а также декларации по НДС, усматривается, что по счетам-фактурам N 4 от 13.03.2017 и N 7 от 20.03.2017 в отношении покупателя - ООО "Строй-Эксперт" произведена оплата в размере 408 000 руб. и 400 000 руб., сумма НДС по счетам-фактурам, разница суммы налога по корректировочному счету-фактуре в рублях и копейках по ставке 18 % составила 62 237 руб. 29 коп. и 61 016 руб. 95 коп. соответственно.

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "СК "АВРОРА" с ООО "Строй-Эксперт" подтверждены ответчиком, как и поставка товара, оплаченного истцом, последнему в полном объеме и в заявленном размере.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО "СК "АВРОРА сведений, в том числе документов бухгалтерской отчетности, подтверждают наличие между сторонами спора хозяйственных отношений, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2019 года по делу N А46-2929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо