Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 15АП-11397/19

город Ростов-на-Дону

31 июля 2019 г.

дело N А53-40739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Горелова В.В. по доверенности от 01.11.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу N А53-40739/2018 (судья Еремин Ф.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 6166077263, ОГРН 1116193000109) к ответчику открытому акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ИНН 7718013714, ОГРН 1027700126849) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору от 09.12.2013 N 059-к/13 в размере 9970,37 руб., пени за период с 16.12.2015 по 14.12.2018 в сумме 54587,78 руб.

Решением от 21.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.05.2019 отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку суд не применил срок исковой давности. В платежном поручении от 15.12.2015 N 999019 на сумму 20 000 руб. в назначении платежа указано "Оплата по сч.ф.190 от 03.09.2015 за сыр". То есть, оплата произведена за конкретную поставку по УПД N190 от 03.09.2015. В связи с этим, платежное поручение от 15.12.2015 N999019 не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим поставкам. Таким образом, сроки исковой давности по поставкам от 23.07.2015, 27.08.2015 истекли 26.08.2018 и 30.09.2018, соответственно. Кроме того, согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика неустойки по спорным поставкам также не было.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2013 между ООО "Эталон" (поставщик) и ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (покупатель) заключен договор поставки товара N 059-к13, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что после получение заказа и при наличии необходимого количества товара на складе поставщик оформляет счет-фактуру на поставленный товар.

В соответствии с п. 2.2 договора, расчеты за товар производятся покупателем в размере 100% стоимости товара с момента передачи товара покупателю в форме наличного или безналичного расчета путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ, в течение 2 (календарных) календарных дней.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом была осуществлена отгрузка товара по трем ТТН N 141 от 23.07.2015 на сумму 11234 руб. 23 коп., N 171 от 27.08.2015 на сумму 14743 руб. 14 коп., N 190 от 03.09.2015 на сумму 3 993 руб., а всего на общую сумму 29 970,37 руб.

Судом установлено, что покупатель с момента заключения договора перечислил денежные средства в счет оплаты товара по договору на сумму 20 000 руб. по платежному поручению N 99019 от 15.12.2015, у поставщика перед покупателем сформировалась задолженность за поставленный товар в размере 9 970,37 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эталон" в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 9970,37 руб. подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном

порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено судом, договором N 059-к/13 от 09.12.2013 не была предусмотрена оплата переданного в распоряжение ответчика товара по частям или периодически (оплата производится в течение 2 дней с момента передачи товара - пункт 2.2 договора), товар передан ответчику по трем ТТН N 141 от 23.07.2015 на сумму 11234 руб. 23 коп., N 171 от 27.08.2015 на сумму 14743 руб. 14 коп., N 190 от 03.09.2015 на сумму 3 993 руб., всего на общую сумму 29 970,37 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата произведена лишь по УПД N 190 и счету N 190, так как в платежном поручении от 15.12.2015 N999019 на сумму 20 000 руб. в назначении платежа указано "Оплата по сч.ф.190 от 03.09.2015 за сыр" не принимается апелляционной коллегией, так как указанная накладная и счет N 190 документально закрепляли поставку лишь на сумму 3993 руб., а значит, фактически оплата в размере 20 000 руб. не могла осуществляться по накладной 190, а фактически, исходя из размера платежа, производилась должником в целом по договору N 059-к/13 одновременно за весь товар, отгруженный по 3 накладным. Кроме того, назначение платежа фактически согласуется и с условиями пункта 2.1 договора, в котором предусмотрено, что после получения заказа поставщик оформляет счет-фактуру, что свидетельствует о признании ответчиком долга в целом по договору N 059-к/13.

Истец, осуществляя контроль течения срока исковой давности, с учетом принципа действия актов во времени вправе был руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", вплоть до признания их не подлежащими применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Указывая на необходимость применения толкования закона, действующего на момент принятия решения по настоящему спору, податель жалобы не учитывает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации); заинтересованное лицо должно, по общему правилу, исходить из того толкования нормы, которое существовало на момент совершения события, влекущего определенные правовые последствия (в данном случае - на момент частичного платежа, повлекшего перерыв течения срока исковой давности).

Действия завода по частичной оплате товара совершены в 2015 году, когда частичная оплата задолженности признавалась обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности в отношении всей суммы долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС16-5833, от 17.10.2016 N 303-ЭС16-12698), постановление АС СКО от 21.08.2018 г. по делу N А32-41920/2017, постановление АС Уральского округа от 10.05.2017 дело N А76-22486/2016, постановление 18ААС от 09.10.2018 дело N А07-34304/2017.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, не учел, что, оплачивая сумму задолженности за поставленный товар платежным поручением 15.12.2015 N 999019, срок исковой давности прервался и его течение началось заново с 15.12.2015. Исковое заявление подано в суд 17.12.2018 (понедельник). Таким образом, исковое заявление поступило в суд в последний день истечения трехгодичного срока.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом начислены пени за период с 16.12.2015 по 14.12.2018 в размере 54 587,78 руб.

Согласно п.7.5. договора за просрочку оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении неустойки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Истец по материалам дела неоднократно направлял претензии с просьбой погасить оставшийся долг (N 3518 от 15.10.2018, N 5-1/06/17 от 08.06.2017), однако завод никаких действий по погашению долга не предпринимал, период просрочки является значительным (практически 3 года), оснований для снижения пени для такого неисправного, в то же время одновременно и профессионального коммерческого покупателя, не имеется.

Представленный истцом расчет пени за период с 16.12.2015 по 14.12.2018 в сумме 54587,78 руб. судом проверен и правомерно признан верным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу N А53-40739/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин