Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-11783/19

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А56-157491/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11783/2019) ООО "ФЕРНИШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56- 157491/2018(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "КОУМ"

к ООО "ФЕРНИШ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коум", место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 26-я Линия В.О., дом 15, корпус Б, офис 20Н, ОГРН: 1147847172362, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ферниш", место нахождения: 123995, г. Москва, улица 1905 года, дом 7, строение 1, комната 8, эт. 6, ОГРН: 1147746888740, (далее - ответчик) о взыскании 777 775 руб. задолженности по договору комиссии от 01.04.2016 N 01-04/16.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку часть суммы задолженности была добровольно погашена ответчиком в размере 500 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "ФЕРНИШ" (Комиссионер) и ООО "Коум" (Комитент) был заключен договор комиссии N 01-0446 от 01.04.2016 (Договор комиссии), согласно условиям которого, ответчик обязан по поручению истца за вознаграждение совершать действия от своего имени по поиску, привлечению клиентов и продаже товаров, принадлежащих истцу.

Согласно пункту 1.2. Договора комиссии товар передается истцом партиями для последующей реализации ответчику на основании накладной или спецификации.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора комиссии денежные средства, полученные ответчиком от реализации товара, перечисляются ответчиком, за вычетом комиссионного вознаграждения, на расчетный счет истца ежемесячно после утверждения истцом отчета комиссионера (получения отчета либо истечения срока для направления возражений)

01.03.2018 на основании пункта 8.3 Договора комиссии и в связи с систематическим нарушением ответчиком условий Договора комиссии (несвоевременная оплата) истцом было направлено в адрес ответчика извещение о расторжении указанного договора (N 1 от 01.03.2018), таким образом, Договор прекратил своё действие 31 марта 2018 года в одностороннем порядке.

На момент расторжения договора истцом ответчику было поставлено товаров на сумму 777 775 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 777 775 руб., а также оставленные без исполнения претензии N 1 от 21.06.2018, N 1 от 31.10.2018 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "КОУМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ") по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Пункт 1 статьи 998 ГК РФ предусматривает норму, согласно которой комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Руководствуясь статьей 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

На основании статьи 1003 ГК РФ 1 Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, Комитент должен уведомить Комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ регламентировано, что в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Факт реализации товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 777 775 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом сумма в размере 777 775 руб., не соответствует фактическому долгу, так как платежными поручениями N 630 от 15.03.2019 и N 1060 от 05.04.2019 ответчиком погашена часть долга в размере 400 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, отзыв на исковое заявление и платежное поручение от 15.03.2019 были направлены в суд 04.04.2019, то есть по истечении срока, предоставленного судом сторонам в рамках рассмотрения судебного дела для предоставления отзыва на исковое заявление и дополнительных материалов (документов, заявлений и пр.) по существу рассматриваемого иска. При этом решение принято судом 01.04.2019, в связи с чем, поступившие после указанной даты доказательства не могли быть приняты судом. Оплата задолженности по платежному поручению N 1060 произведена ответчиком после вынесения решения по настоящему делу - 05.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Кроме того, частичное погашение ответчиком задолженности не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство может быть учтено при исполнении судебного акта.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-157491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова