Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-33739/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-315202/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТУЛА ПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-315202/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Ламоновой Т.А. (180-2609)

по иску ИП Карпеева И. О.

к ООО "ТУЛА ПРОДУКТ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Карпеев И. О. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТУЛА ПРОДУКТ" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 443 279, 28 руб.

Решением от 16.04.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "ТУЛА ПРОДУКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что договором не предусмотрена обязанность направлять в адрес истца уведомление о готовности товара с указанием адреса склада.

ИП Карпеевым И. О. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2016 года между ООО "Тула Продукт" (Поставщик) и ИП Карпеевым И.О. (Покупатель) был заключен договор поставки N 01-16, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным Сторонами, на основании накладных, счетов и счетов-фактур.

В рамках договора поставки N 01-16 от 01 января 2016 г. Поставщиком был выставлен счет на оплату N 576 от 07.08.2018 г. на общую сумму 317 380 руб. для оплаты за Сахар белый кусковой ТС2 "Тульский", 200 г. 1/90 20 упак. на сумму 28 980,00 руб. Сахар белый кусковой ТС2 "Тульский", 500 г. 1/40 100 упак. на сумму 100 600,00 руб. Сахар белый кусковой ТС2 "Тульский", 1 кг. 1/20 200 упак. на сумму 187 800,00 руб.

Согласно пункту 3.1. Договора поставка товара осуществляется Поставщиком Покупателю на условии 100% предоплаты.

Покупателем была произведена оплата по платежному поручению N 5499 от 08.08.2018 г. на сумму 317 380,00 руб. за сахар по счету N 576 от 07.08.2018, а также произведена оплата платежным поручением N 5552 от 10.08.2018 г. за крупу на сумму 125 899,28 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора при отсутствии иной договоренности между сторонами, поставка заказа осуществляется не позднее, чем через 5 (пять) рабочих дней после получения заказа Поставщиком.

Счет на оплату N 576 был выставлен истцу 07.08.2018 г., который был оплачен истцом платежными поручениями N 5499 от 08.08.2018 г. на сумму 317 380,00 руб., N5552 от 10.08.2018 г. на сумму 125 899,28 руб.

Так как ответчиком уведомление о готовности товара к отгрузке с указанием адреса склада для выборки товара в адрес ИП Карпеева И.О. в срок, указанный пунктом 4.3. Договора, не было направлено, в связи с чем, истец не смог осуществить выборку товара и был лишен возможности получить оплаченный товар, который в последующем перестал иметь потребительскую ценность для ИП Карпеева И.О.

Претензия о возврате части предварительной оплаты, на которую не был поставлен товар, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства поставки товара на всю полученную от истца денежную сумму, ответчиком не представлены, следовательно, требование о взыскании предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства сообщения покупателю адреса склада для самовывоза товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-315202/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТУЛА ПРОДУКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева