Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-11725/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А32-12938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца - представитель Сыров Н.Ю., доверенность от 16.01.2018;

от ответчика - представитель Паллаева Т.Г., доверенность от 28.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью КБ "Внешфинбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-12938/2019

по иску ФГБУЗ Санаторий "Архипо-Осиповка" ФМБА России

(ИНН 2304013799, ОГРН 1022300776475)

к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Внешфинбанк"

(ИНН 0541016015, ОГРН 1020500003919)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУЗ Санаторий "Архипо-Осиповка" ФМБА России (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Внешфинбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании неустойки за период с 18.01.2018 по 20.03.2019 в размере 1 407 760,92 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по выплате банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 с ООО КБ "Внешфинбанк" в пользу ФГБУЗ Санаторий "Архипо-Осиповка" ФМБА России взыскано 1 407 760,92 руб. неустойки за период с 18.01.2018 по 20.03.2019. С ООО КБ "Внешфинбанк" в доход федерального бюджета взыскано 27 078 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью КБ "Внешфинбанк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, с 1 407 760, 92 руб. до 124 648,55 руб.

Ответчик полагает возможным уменьшить неустойку исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам в рублях, а также исходя из двукратной ставки Банка России. Ответчик также полагает, целесообразным взыскание неустойки с даты вынесения Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-4824/2018, которым были отменены судебные акты об отказе во взыскании с ответчика денежных средств по банковской гарантии и дело направлено на новое рассмотрение, а именно с 19.12.2018. По расчету ответчика сумма неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России на 20 марта 2019 года составляет 124 648,55 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО КБ "Внешфинбанк" (гарант) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Трейд-Дон" (принципал) перед учреждением (бенефициар) по контракту (далее - контракт) от 13.03.2017 N 198/16-ЭА на услуги по организации общественного питания, который заключен по итогам электронного аукциона (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона (N извещения 0318100028116000082) от 06.02.2017, выдал бенефициару банковскую гарантию N БГ-2017/16121 от 07.02.2017, согласно которой гарант взял на себя обязательство выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 5 494 773,25 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 15.03.2018 включительно.

Гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, заключенному в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Как следует из искового заявления 20.12.2017 истец в адрес банка представил требование (исх. 08.07/801) об осуществлении оплаты денежной суммы в размере 3 296 863,98 руб., согласно расчету, включенному в Требование с документами, подтверждающими нарушения ООО "Трейд-Дон" обязательств по контракту, наступление гарантийного случая, в соответствии с условиями Банковской гарантии от 07.02.2017 N БГ -2017/16121.

09.01.2018 получен отказ от 27.12.2017 N 2622 на требование от 20.12.2017.

10.01.2018 в целях досудебного урегулирования спора, ФГБУЗ Санаторий "Архипо-Осиповка" ФМБА России вновь представлено требование (09.01.2018 исх. 18-08.07/03) об осуществлении оплаты денежной суммы по Банковской гарантии от 07.02.2017 N БГ-20170/16121 в размере 3 296 863,98 руб.

17.01.2018 также получен отказ в выплате.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к банку о взыскании задолженности по банковской гарантии от 07.02.2017 N БГ-2017/16121.

Решением от 18.03.2019 по делу N А32-4824/2018 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО КБ "Внешфинбанк" в пользу учреждения 3 296 863,98 руб. задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение оставлено в силе.

Впоследствии учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика только неустойку за период с 18.01.2018 по 20.03.2019 в размере 1 407 760,92 руб.

По условиям банковской гарантии от 07.02.2017 N БГ-2017/16121 (пункт 4), обязательство гранта считается исполненным с даты фактического поступления денежных сумм на счет бенефициара, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару. У бенефициара есть право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 пять рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии. В случае неисполнения требования бенефициара в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную просрочку в оплате Банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании неустойки.

Правоотношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Как следует из положений статьи 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Однако банк свое обязательство в течение 5 дней не исполнил, ввиду чего истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, наличии просрочки банка в исполнении обязательства по перечислению денежных средств по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции. Факт просрочки подтвержден материалами дела. Из текста самой жалобы (т.2, л.д. 5) следует, что ответчик 25.04.2019 произвел выплату взысканной суммы (3 296 863,98 руб.) на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 N А32-4824/2018.

Подлежит отклонению довод банка о целесообразности взыскания неустойки с даты вынесения Постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-4824/2018, которым были отменены судебные акты об отказе во взыскании с ответчика денежных средств по банковской гарантии, поскольку данный подход апеллянта противоречит императивно установленному порядку и срокам исполнения требований бенефициара. Из системного толкования положений статьи 376 ГК РФ следует, что основанием к отказу гаранта бенефициару в удовлетворении его требования может служить несоответствие требований бенефициара или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии либо представление гаранту требований по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, требования ФГБУЗ Санаторий "Архипо-Осиповка" ФМБА России заявлены правомерно.

По расчету истца сумма заявленных требований по неустойки составляет 1 407 760,92 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В качестве довода апелляционной жалобы банк ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд считает верным представленный истцом расчёт неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год.

Суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки, в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отказывает.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-12938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин