Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-8126/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А60-13090/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года (мотивированное решение от 28 мая 2019 года),

принятое судьей Вакалюк О.И. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-13090/2019,

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 655 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 24.03.2017 в сумме 655,36 руб.

В порядке возмещения судебных расходов истец просил также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года (мотивированное решение от 28 мая 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 460 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 24.03.2017, а также 605 руб. почтовых расходов, 1405 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки. Кроме того, обращение истца в суд для взыскания незначительной суммы процентов спустя значительный период после состоявшегося судебного разбирательства по страховому случаю говорит о злоупотреблении правом.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 по делу N А60-53345/2016, рассмотренному с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 22 022,50 руб., начисленная в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также 10303 руб. в возмещение судебных расходов.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что принудительное исполнение судебного акта состоялось 24.03.2017, в связи с чем истцом предъявлены ко взысканию проценты за период с 10.01.2017 по 24.03.2017 на сумму долга 32 325,50 руб., что составило 655,36 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что решение суда от 10.01.2017 по делу А60-53345/2016 вступило в законную силу 01.02.2017, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны за период с 01.02.2017 по 24.03.2017, что составит 460 руб. 52 коп.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (согласно редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) или ключевой ставкой Банка России (согласно редакции, действующей с 01.08.2016).

Однако в соответствии с пунктом 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также было указано, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из второго абзаца пункта 52 Постановления N 7 следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал взыскание процентов на присужденные судом суммы (астрент), признан не подлежащими применению пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в том числе на 22 022,50 руб., составляющих неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 10.01.2017 по 24.03.2017.

Таким образом, взыскание судом начисленных на данную неустойку процентов является неправомерным, противоречит изложенным выше нормам материального права.

В связи с неверным применением судом норм материального права решение суда следует отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Формальные основания для предъявления требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных на ранее взысканные по делу N А60-53345/2016 судебные расходы (10303 руб.), у истца имелись. Однако формальное соблюдение требований законодательства не является основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд оценку не дал.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обязан представить их расчет.

Ни в претензии к ответчику, ни в исковом заявлении истец не привел расчет процентов, начисленных на сумму судебных расходов, взысканных по делу N А60-53345/2016.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные правые нормы, систематическое обращение МООЗПП "КЗПА" к страховым компаниям с "типовыми" исками о взыскании процентов, незначительность суммы, которая могла быть присуждена истцу по настоящему делу в случае его добросовестного поведения, ее явная несоразмерность понесенным судебным расходам и, таким образом, неразумность и недобросовестность поведения истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия истца по подаче настоящего иска следует признать злоупотреблением правом.

В связи со злоупотреблением истцом своими правами ему в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года (мотивированное решение от 28 мая 2019 года) по делу N А60-13090/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) в пользу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева