Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-35420/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-265134/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "ВАРЯГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-265134/18

по иску ООО ЧОО "ВАРЯГ" к ПАО "МЕГАФОН" третьи лица: ООО "АМИГО"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 147 705 руб. 00 коп., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 549 297 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загрябнев Е.В. по доверенности от 10.10.2018,

от ответчика: Буксам А.А. по доверенности от 29.10.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ВАРЯГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МЕГАФОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 147 705 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 297 руб. 93 коп. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований ООО ЧОО "ВАРЯГ" (истец) указывает, что платежными поручениями от 26.03.2018 N 76, от 04.04.2018 N 61, от 04.04.2018 N 81, от 04.04.2018 N 50, от 04.04.2018 N 36, от 04.04.2018 N 37, от 04.04.2018 N 43, от 04.04.2018 N 169 и от 10.04.2018 N 36 ООО ЧОО "Олимп", ОО "Стройбизнес-Р", ООО ЧОО "Атон-Щит", ООО "ПМС", ООО НПФ "ЭКОТОРЭНС", ООО "Новая академия", ООО ЧОО "Гепартд", ООО ЧОО "Витязь-5" и ООО ЧОО "Импульс" (далее - первоначальные кредиторы) осуществлено перечисление денежных средств на сумму 7 147 705 руб. 00 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что между указанными выше организациями и ответчиком сложились преддоговорные правоотношения по заключению договора, спорная сумма перечислена в качестве аванса.

Истец указывает, что ответчик от заключения договора уклонился, денежные средства не возвратил.

Между истцом и ООО ЧОО "Олимп", ОО "Стройбизнес-Р", ООО ЧОО "Атон-Щит", ООО "ПМС", ООО НПФ "ЭКОТОРЭНС", ООО "Новая академия", ООО ЧОО "Гепартд", ООО ЧОО "Витязь-5" и ООО ЧОО "Импульс" заключены договоры цессии, согласно которым истцу уступлены права требования к ПАО "МЕГАФОН" денежных средств в размере 7 147 705 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу.

Как верно установил суд первой инстанции, в качестве основания платежа по спорным платежным поручениям указано: "депозитный взнос по договору от 01.04.2016 N 0759 на л/с 70675601".

В материалы дела представлен договор от 01.04.2016 N 0759, заключенный между ответчиком и ООО "Амиго" (третье лицо), согласно которому ООО "Амиго" от имени и по поручению ответчика осуществляло действия по приему денежных средств в местах приема платежей, уплачиваемых физическими лицами, заключившими с ответчиком договоры об оказании услуг.

Ответчик получал от ООО "Амиго" сведения с использованием платежного сервиса о необходимости произвести увеличение баланса лицевого счета того или иного физического лица-абонента, списывал денежные средства в пользу таких абонентов, а ООО "Амиго" обеспечивал регулярное авансирование на специальный технологический счет, как самостоятельно, так и за счет третьих лиц.

С учетом изложенного, судом установлено, что фактически ответчик не является выгодоприобретателем, а лишь участвует в технологическом процессе перечисления денежных средств.

Судом установлено, что в начале 2018 года ООО "Амиго" перестало своевременно и надлежащим образом информировать ответчика о привлекаемых для исполнения обязательств по договору третьих лицах, а также обеспечивать регулярное наличие аванса на специальном технологическом счете, что послужило основанием для расторжения договора.

При расторжении договора и составлении акта сверки взаиморасчётов выявлена задолженность ООО "Амиго" перед ответчиком.

Судом первой инстанции, с учетом назначения платежа в спорных платежных поручениях, установлено, что денежные средства оплачивались в счет исполнения обязательств по договору от 01.04.2016 N 0759.

Вместе с тем, как было указано выше, данный договор заключен между ответчиком и третьим лицом. Третье лицо от имени и по поручению ответчика был уполномочен принимать денежные средства от физических лиц в пользу ответчика, полномочия по заключению договоров об оказании услуг связи у третьего лица договором не предусматривались.

Первоначальные кредиторы не сообщали ответчику необходимые для заключения договора сведения, не заключали договор об оказании услуг связи, знали об отсутствии фактических договорных отношений с ответчиком, но осуществили перевод денежных средств по обязательству третьего лица перед ответчиком.

Поскольку договором от 01.04.2016 N 0759 предусматривалось привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по приему платежей от физических лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик, руководствуясь ст. 313 ГК РФ, принимал исполнение в том числе и от третьих лиц.

С учетом изложенного и положений ст. ст. 313, 408 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика отсутствовали основания для возврата или блокировки перечисленных первоначальными кредиторами денежных средств, а полученные средства были перечислены физическим лицам-абонентам, то есть конечным получателям платежей.

При этом факт, суд учел, что в назначении платежа первоначальные кредиторы указывали конкретное обязательство на перевод денежных средств, а именно - договор между ООО "Амиго" и ПАО "МЕГАФОН", а также номер лицевого счета ООО "Амиго".

Суд первой инстанции также учел, что первоначальные кредиторы не обращались в адрес ответчика для целей заключения договоров об оказании услуг связи, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-265134/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова