Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-26011/19

город Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-26474/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Селена-А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года

по делу N А40-26474/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена-А" (ОГРН 1027700135528)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Лукьянова О.В. по доверенности от 12.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена-А" (далее - ответчик) о взыскании 3 665 398 руб. 30 коп. за период с 01.12.2015 г. по 14.03.2017 г., 277 344 руб. 92 коп. пени за период с 06.12.2015 г. по 14.03.2017 г. по договору аренды от 12.08.2004 г. N 07-00435/04, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 08.04.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 487 546 руб. 39 коп. задолженности, 147 105 руб. 52 коп. пени; в остальной части иска во взыскании задолженности и неустойки было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с расчетом, произведенным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2004 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 07-00435/04, предметом которого является нежилое помещение площадью 95,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинской проспект, д.69.

Договор заключен на срок с 01.09.2004 г. по 30.06.2025 г. (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2025 г.).

Как указал истец, договор аренды прекращен с 12.01.2018 г. на основании заключенного сторонами договора купли-продажи N 59-5122.

За период с 01.12.2015 г. по 14.03.2017 г. арендатор не внес арендную плату за пользование помещением. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 3 665 398 руб. 30 коп.

На основании п.7.1. договора истец начислил пени в размере 277 344 руб. 92 коп. за период с 06.12.2015 г. по 14.03.2017 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Арендатор в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 ГК РФ, обратился с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. по делу N А40-184177/15 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи арендованного помещения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения.

В соответствии с п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). При таких данных, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) внесения зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

При таких обстоятельствах с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

При заключении договора купли-продажи арендуемого помещения прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как указал истец, 14.03.2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи помещения N 59-4336.

Между тем, с учетом п. 4 ст. 445 ГК РФ договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. по делу N А40-184177/15, то есть с 06.12.2016 г.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика с 06.12.2016 г. отсутствует обязанность по уплате арендных платежей по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, признал обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 487 546 руб. 39 коп. за период с 05.01.2016 г. по 06.12.2016 г., 147 105 руб. 52 коп. пени; в остальной части исковых требований отказал.

Довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон льготной ставки арендной платы не принимается судебной коллегией.

На основании п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы, указанной в п. 1(1) постановления, оказывается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в п. 1(1) постановления.

При этом ответчиком доказательств обращения ни в Комиссию, ни в Департамент в целях получения имущественной поддержки в указанном виде и размере на 2016 год с соответствующим заявлением не представлено.

Как верно установлено, сторонами заключено Дополнительное соглашение от 03.12.2015 г., в соответствии с которым с 03.12.2015 г. установлена ставка арендной платы за 1 кв. м равной 30 764,00 руб. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте.

В соответствии с уведомлением от 24.03.2016 г. ставка арендной платы на 2016 года составляет 33 584,40 руб. за 1 кв. м в год.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды, подписано обеими Сторонами договора аренды, т.е. Стороны фактически выразили свою волю, согласившись с условиями настоящего соглашения, в том числе и по размеру ставки арендной платы.

Таким образом, правовых оснований для применения в отношении ответчика льготной ставки арендной платы не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-26474/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Кораблева М.С.