Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-33952/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-52650/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционные жалобы

ООО "ЭЛЬСИ" и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года

по делу N А40-52650/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЭЛЬСИ" (ИНН 7710148170, ОГРН 1027739370372)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬСИ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2002 N 04-00637/08 за период с 01.03.2016 по 07.11.2017 в размере 634 281 руб. 82 коп., неустойки (пени) за период с 06.04.2016 по 07.11.2017 в размере 57 709 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15.05.2019 по делу N А40-52650/19 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 466 106 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период 01.03.2016 по 16.07.2017 и 38 150 руб. 69 коп. неустойки (пени). В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, считает, что договор купли-продажи арендованного имущества заключен только 07.11.2017, в связи с чем просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствами дела, считает, что Департамент уклонялся от заключения договора купли-продажи арендованного имущества, в связи с чем также просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.12.2002 между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 04-00637/08 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 96,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 31.

Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, в силу соответствия критериям, установленным в пункте 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 3 А40-188208/16 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее - Закон N 159-ФЗ), имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений

С целью реализации указанного преимущественного права Общество 30.06.2015 обратилось в Департамент с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства, из государственной собственности города Москвы.

В заявлении Общество указало площадь арендуемого объекта - 96,1 кв. м.

28.03.2016 арендодателем в адрес арендатора направлен проект договора купли-продажи недвижимости, в котором площадь объекта указана 96,2 кв.м., цена объекта определена 8 870 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 19.02.2016 N 138-15Б/159, выполненного ООО "АБНКонсалт".

Общество направило в адрес Департамента протокол разногласий N 1 к договору купли-продажи недвижимости, в котором предложил считать объектом выкупа Объект-1 площадью 96,2 кв. м и Объект-2 площадью 41,6 кв. м (улучшения).

При этом разногласий по цене выкупаемого объекта истцом не заявлено.

Письмом от 11.08.2016 Департамент отказал в подписании договора купли-продажи на условиях, предложенных Обществом, на том основании, что помещение площадью 41,6 кв.м. не входило в состав арендуемых помещений, что явилось основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-188208/2016 исковые требования Общества удовлетворены, суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО "Эльси" и ДГИ г. Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 51, с кадастровым номером 77:03:0006013:12605, изложив пункт 1.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "Пункт 1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости (далее - Объект), в составе Объекта-1 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 51, с кадастровым номером 77:03:0006013:12605, общей площадью 96, 2 кв. м (этаж 2, пом. V, комн. 1-5, 5а), а также улучшения (общей площадью: 41,6 кв. м) состоящие из комнат, в составе помещения V: 1-й этаж: комната ж (тамбур), 2-й этаж: комната - ж (пом. подсобное), комната Ж1 (пом. подсобное). Покупатель принять и оплатить это имущество.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 постановление Девятого арбитражного суда от 22.03.2017 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 оставлено в силе.

Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в законную силу Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу N А40-188208/2016, то есть с 17.07.2017.

Фактически договор купли-продажи подписан сторонами только 07.11.2017.

По мнению Департамента, Общество в ненадлежащем порядке исполняло обязательства по оплате арендной платы по Договору за период с 01.03.2016 по 07.11.2017, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 634 281 руб. 82 коп.

В связи данными обстоятельствами Департамент, направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из преюдициального характера судебных актов, вынесенных в рамках дела N А40-188208/2016, пришел к выводу, что обязанность по внесению арендных платежей на стороне Общества сохранялось до 16.07.2017.

В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств внесения арендных платежей до указанной даты, суд удовлетворил исковые требования в данной части.

При этом суд укал, что так как разногласия, возникшие между сторонами были урегулированы в судебном порядке, то на основании п.1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), он заключен с момента вступления в законную силу Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу N А40-188208/2016 и после данной даты, у ответчика не имеется обязанности по внесению арендных платежей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы, суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить следующее.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В п. 4 ст. 445 ГК РФ закреплено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта, которым были урегулированы разногласия сторон при выкупе имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, вне зависимости от даты фактического подписания договора купли-продажи, ответчик обязан был вносить арендную плату только до момента вступления в законную силу судебного акта, которым были урегулированы разногласия сторон при заключении договора, то есть с до 17.07.2017.

Относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика, необходимо указать следующее.

Общество указывает, что в рамках дела N А40-188208/2016 судом были рассмотрены требования не об урегулировании разногласий сторон, а о признании незаконным действий Департамента по отказу в заключении договора купли-продажи.

В то же время, исходя из судебных актов, вынесенных в рамках дела N А40-188208/2016, судами были рассмотрены требования именно об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 51, общей площадью 96,2 кв.м.

При этом указание ответчиком на то обстоятельство, что в случае, если Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение было бы оставлено в силе у Общества отсутствовала бы обязанность для внесения арендных платежей, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данному судебному акту дана надлежащая оценка судом кассационной инстанции.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что Общество пользовалось арендованным имуществом в период с 01.03.2016 по 16.07.2017, то оно обязано было вносить арендные платежи по Договору, иное нарушает принципы, закрепленные в ст. 309- 310 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "ЭЛЬСИ" и Департамента городского имущества г. Москвы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-52650/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова