Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-11759/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А53-7635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В. Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Вергелис О.С. по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика: представители Собко Ю.А. по доверенности от 29.06.2018, Пшихопов В.Х. по доверенности от 26.07.2019,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы акционерного общества "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2019 по делу N А53-7635/2019, принятое судьей Меленчуком И.С.

по иску акционерного общества "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" (ОГРН: 1127746009500, ИНН: 7728795443)

к ответчику федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет"

(ОГРН: 1026103165241, ИНН: 6163027810)

о взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" (далее - истец; общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" (ответчик; учреждение) о взыскании 81 469 844, 27 руб., из них 46 899 630, 17 руб. - пени за период с 05.05.2016 по 25.02.2019, 34 570 213, 56 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.12.2015 по 25.02.2019, а также пени с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательств на сумму 176 774 056 руб. в размере 1/300 ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий контракта N 213.01-14/2014-21 от 18.08.2014 в части нарушения срока выполнения работ по этапу 3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 отменить. В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что дополнение N 1 от 27.07.2015 к ТЗ на КРК БЭК не изменило срок выполнения работ по контракту, выполнение дополнительных работ не влечет за собой обязательств заказчика на продление срока выполнения работ по контракту. Решение Главнокомандующего ВМФ по изменению материала корпуса БЭК могло быть основанием для изменения государственного контракта в части тактико-технического задания (ТТЗ) на КРК "Аркадак" и не являлось основанием для изменения Контракта (ТЗ на КРК-БЭК). Истец полагает, что судом первой инстанции не были исследованы представленные им документы - ГОСТ РВ 15.203-2001, в соответствии с которым, техническое задание на КРК БЭК, утвержденное истцом и ответчиком, которое является исходным техническим документом, устанавливающим комплекс технических требований к создаваемому опытному образцу КРК-БЭК, а также требования к содержанию, объему и срокам выполнения СЧ ОКР. В пункте 5.1. контракта также есть указание на то, что сдача и приемка выполненных работ осуществляется сторонами в соответствии с условиями контракта и ГОСТ РВ 15.203-2001. В ГОСТе РВ 15.203-2001 указано, что разрабатывает РКД на составную часть ОКР исполнитель (ответчик), согласовывает РКД представитель заказчика при исполнителе составной части ОКР, то есть ВП 571 МО РФ утверждает и подписывает РКД исполнитель, из чего следует, что порядок направления РКД в адрес заказчика не установлен, истец в утверждении РКД не участвует, что свидетельствует о неправомерности вывода о несвоевременной передаче истцом по 2-му этапу рабочей конструкторской документации (РКД). Общество полагает, что протокол совещания по государственному контракту не может быть документом, меняющим условия контракта, дополнительное соглашение N3 только увеличивает стоимость контракта, объемы работ по изготовлению корпуса безэкипажного катера не изменился. Оформленные многочисленные догоночные планы-графики не свидетельствуют об изменении сроков выполнения работ, так как такой формат документа не предусмотрен ГОСТ15.203-2001 "Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей", догоночные планы-графики составлялись в рамках всего государственного контракта и в качестве ответственных исполнителей указаны все предприятия кооперации; в плане-графике работ от 22.01.2019 (ЧС-6/171) указано, что он является приложением к протоколу совещания главных конструкторов ОКР "Аркадак" от 17.01.2019, ввиду чего данные графики не относятся к контракту, заключенному между истцом и ответчиком, а являются рабочими документами для всех контрагентов кооперации участвующих в работах в рамках ГОЗ. Также, истец указывает, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.716 ГК РФ не направил уведомление в адрес истца о приостановлении работ, а также не направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, не информировал истца о невозможности исполнения контракта, об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" (ОАО "НИИАА") (заказчик) и федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (исполнитель) заключен контракт N 213.01-14/2014-21 на выполнение составной части опытного образца в редакции дополнительных соглашений N N 1-3.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы объекта в объеме, соответствующем качеству, результату, техническому заданию (ТЗ) на СЧ ОКР (приложение N 2 к контракту) и иным требованиям, установленным данным контрактом, и своевременно сдать заказчику его результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Пунктом 2.2 контракта стороны установили, что содержание, сроки выполнения работ, цена этапов работ, а также перечень ожидаемых результатов работ и документации, содержащей сведения о результатах работ, этапов работ, определяются ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 1 (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта работа по данному контракту проводится в обеспечение работ по государственному контракту от 13.12.2013 N 14-4-51/1011/ЗК, заключенному между заказчиком и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

Согласно пункту 4.1 контракта работы выполняется в сроки, указанные в Ведомости выполнения (приложение N 1 к контракту).

При этом устанавливаются: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 31.10.2016.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что сдача и приемка выполнено работы (этапа работ) осуществляется сторонами в соответствии с условиями контракта и ГОСТ РВ 15.203-2001 в порядке, установленном данным контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта предельная стоимость выполняемых работ составляет 197 312 570 руб., НДС не облагается, в том числе по этапам: этап 1 - 35 248 070 руб., НДС не облагается, этап 2 - 49 755 970 руб., НДС не облагается, этап 3 - 79 665 750 руб., НДС не облагается, этап 4 - 32 642 780 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением N 3 к контракту, стороны внесли изменения в пункт 6.1 контракта и цену этапа 3 увеличили на 97 108 306 руб. в соответствии с протоколом доплаты к цене этапа 3 составной части работ, выполняемой по контракту (приложение N 1 к соглашению).

В том числе дополнительным соглашением N 3 стороны внесли изменения в пункт 6.10 контракта, которым установили, что оплата выполненной работы производится заказчиком по фиксированной цене в соответствии с протоколом согласования цены и протоколом доплаты к цене этапа 3 составной части.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что ответчик нарушил срок завершения этапа 3 исполнения обязательств по контракту, в свою очередь, истец оплатил аванс по этапу 3 в размере 141 419 244, 80 руб. по платежному поручению N 25296 от 17.12.2015 в сумме 63 732 600 руб., по платежному поручению N 230 от 20.01.2017 в сумме 77 686 644, 80 руб.

На основании пункта 8.3 контракта истец начислил ответчику неустойку, обратившись к ответчику с претензией от 13.03.2018 за N НТЦ АСУ/362/378.

Данной претензией истец указал, что по состоянию на 12.03.2018 этап 3 не выполнен ответчиком в срок, который был установлен сторонами 30.04.2016. Просрочка исполнения обязательств по контракту с 30.04.2016 по 12.03.2018 составила 680 дней.

Цена этапа 3 (фиксированная) составила в сумме 176 774 056 руб., в связи с чем, согласно расчету истца неустойка составила в сумме 30 095 785, 03 руб.

Кроме того, на основании пункта 6.5 контракта, истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом по 3 этапу, с учетом поступившей от истца авансовой оплаты.

Претензией истец просил ответчика направить ему ответ о согласии с претензией с приложением копии платежного поручения об уплате штрафных санкций либо возражения на претензию в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (п. 9.9 контракту).

Поскольку истец не получил от ответчика ответ на претензию от 13.03.2018 за N НТЦ АСУ/362/378, истец направил ответчику повторно претензию от 22.01.219 N НТЦ АСУ/100/160 с требованием уплатить начисленные ответчику неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Ввиду неудовлетворения требования истца об уплате штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Заключенный сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения подэтапов и этапов работ, указанных в ведомости исполнения (приложение N 1 к контракту), заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по данному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа работ.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта от 18.08.2018 дата завершения 3 этапа работ определена 30.04.2016 (приложение N 1).

Результат 3-го этапа - это создание опытного образца, исполнение и доработка, который по настоящее время не завершен.

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 141 419 244 руб., что не оспаривается ответчиком.

При этом пунктом 6.4 контракта установлено, что отсутствие авансирования не является основанием для выполнения исполнителем (ответчиком) обязанностей по контракту, то есть срок выполнения работ не связан с авансированием.

Стоимость 3-го этапа работ определяется дополнительным соглашением N 3 от 26.12.2016 в размере 176 774 056 руб.

Из материалов дела следует, что 22.08.2014 УПМИиСП, ОАО "НИИАА" 30.08.2014 приняли решение об уточнении требований к конструкции оборудования объекта по государственному контракту от 13.12.2013 N 14-4-51/1011/ЗК, утвержденное Главнокомандующим ВМФ от 30.08.2014. В решении указано на необходимость разработки истцом из указанного в решении материала без увеличения сроков и изменения стоимости выполнения этапов работ в целом.

28.04.2016 в протоколе совещания Совета главных конструкторов указано, что этап 3 в целом, проведение предварительных испытаний комплекса по государственному контракту от 13.12.2013, к установленному сроку окончания (30.04.2016) завершен быть не может. В качестве одной из причин изменения сроков выполнения работ указано отсутствие финансовых средств для выполнения дополнительного объема работ, предусмотренных дополнением N 1 к ТТЗ на выполнение работ, но не предусмотренного государственным контрактом, отмечено, что завершить этап работ в целом, проведение предварительных испытаний без увеличения цены и продления сроков исполнения контракта, связанных с увеличением объема выполняемых работ в соответствии с дополнением N 1, невозможно.

Кроме того, в пункте 3.1 ТС на объект определен состав оборудования. То есть объект состоит из разных комплектующих частей, разработку которых выполняют другие подрядные организации, при этом, результат их работ, то есть комплектующие части, необходимые для установки на объект, должен быть переданы ответчику в установленном порядке.

28.04.2016 в протоколе совещания Совета главных конструкторов отражено, что истец знал о невозможности завершить 3 этап работ к установленному в контракте сроку, следовательно, истец не выполнил своих обязательств перед ответчиком, а именно, не передал до окончания срока 3 этапа определенную конструкторскую часть оборудования, которое разрабатывалась по 2-му этапу, необходимую ответчику для выполнения им работ по 3 этапу. Этап разработки оборудования по 2-му этапу закончился в июне 2015, утверждение документов по 2-му этапу произошло только в декабре 2016. Из чего следует, что истец и государственный заказчик на 18 месяцев просрочили утверждение документов по 2-му этапу.

Также, из материалов дела следует, что 26.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 3, которым утверждены дополнительные работы по 3-му этапу, а также увеличена стоимость 3-го этапа. Дополнительное соглашение о дополнительном финансировании подписано в декабре 2016, то есть с задержкой на 18 месяцев после подписания дополнительного технического задания N 1.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны подписывали догоночные планы-графики, которыми также устанавливались иные сроки выполнения работ.

В догоночном плане-графике от 14.12.2016 сторонами определены новые сроки выполнения работ, в частности, работы по 3 этапу должны быть завершены 20.08.2018 (подэтап 3.1 - изготовление опытного образца и проведения предварительных испытаний - 20.06.2017, подэтап 3.2 - участие в предварительных испытаниях - 20.08.2017).

Догоночным планом-графиком завершения государственного графика на выполнение работ (исх. ЧС-19 от 15.02.2018), а также детализационным догоночным планом-графиком завершения государственного контракта на выполнение работ от 16.05.2018, указанные сроки изменены, конченый срок для работ 3 этапа определен 30.09.2019 (подэтап 3.1 - изготовление опытного образца и проведения предварительных испытаний - 30.06.2018, подэтап 3.2 - участие в предварительных испытаниях - 30.09.2019).

Детальным графиком завершения работ по государственному контракту от 13.12.2013 на выполнение работ, догоночным планом-графиком завершения государственного контракта на выполнение работ от 25.10.2018 (исх. НТЦ АСУ/1883 от 29.10.2018), указанные сроки изменены, конечный срок для работ 3 этапа определен 28.06.2019 (подэтап 3.1 - изготовление опытного образца и проведения предварительных испытаний - 30.11.2018, подэтап 3.2 - участие в предварительных испытаниях - 28.06.2019).

Впоследствии в плане-графике работ по завершению подготовки опытного образца изделия объекта к предварительным испытаниям (исх. ЧС-6/171 от 22.01.2019) указанные сроки были повторно изменены, конечный срок для работ подэтапа 3.1 определен 15.03.2019.

Подписанные истцом и ответчиком графики о переносе срока выполнения работ суд первой инстанции правомерно оценил как дополнительное соглашение, имеющее юридическую силу, выражающее согласие обоих сторон и государственного заказчика по переносу установленного ранее контрактом срока выполнения работ по контракту. Вопреки доводам жалобы, наименование этих документов не подменяет их содержание.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 состоялось совместное совещание всех представителей подрядных организаций, которые приняли обязательства по выполнению определенной конструкторской части оборудования к соответствующему этапу работ, необходимую к объекту (в том числе и ответчика, а также представителя истца (исх. N БА/5 от 15.03.2019), по результатам которого выявили, что сроки выполнения работ по объекту продлеваются новым догоночным планом-графиком, находящемся на согласовании, так как по настоящее время отсутствует передача оборудования для ответчика, принявшего обязательства по выполнению работ по 3-му этапу от соисполнителей, других подрядных организаций, которые приняли обязательства по 1-2 этапам работ.

С учетом изложенного, работы по объекту были разбиты на несколько этапов, и каждый этап работ выполнялся разными подрядными организациями. Поскольку ответчик выполнял работы по 3-му этапу работ, а сроки по 2-му этапу неоднократно менялись, постольку менялся срок завершения работ по 3-му этапу.

Как установлено статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что и по 2-му этапу работ истец несвоевременно передал соисполнителю работ рабочую конструкторскую документацию, что повлияло на сроки завершения 2-го этапа. Доводы жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, документально неподтвержденные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Из представленных ответчиком документов следует, что истец обратился к ЗАО "Телрос" (соисполнитель) с письмом за N 605-09/78 с просьбой сообщить сроки поставки оборудования, а письмом за N 300-188 от 27.12.2017 сообщить ориентировочную дату поставки оборудования.

07.02.2018 ответчик письмами за N 605-09/44 и N 605-09/45 уведомил истца о невозможности проведения работ без поставки в адрес ответчика специального оборудования, то есть, конструкторской части оборудования, которая выполняется по предыдущим этапам от соисполнителей ИПМТ ДВО РАН и ЗАО "Телрос".

21.01.2019 письмом за N 605.01-19/02 ответчик, ввиду отсутствия договорных отношений между ответчиком и соисполнителей ИПМТ ДВО РАН, сообщил истцу о необходимости предоставить комплексы эксплуатационной документации и накладную на отпуск материалов по форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71.

В отсутствии накладной и эксплуатационной документации, невозможно прохождение всех дальнейших испытаний опытного образца.

13.02.2018 ЗАО "Телрос" письмом за N 300-018 сообщил ответчику, что не может передать оборудование, так как задействовано в тематических исследованиях.

22.02.2019 письмом за N 16156/169 ИПМТ ДВО РАН сообщил истцу, что изделия переданы истцу в соответствии с актом приема-передачи изделия, а дополнительные комплекты эксплуатационных документов не предусмотрены ведомостью, утвержденной истцом.

05.03.2019 истец направил ответчику письмо за N НТЦ АСУ/613/762 о передаче оборудования с формой накладной.

15.03.2019 состоялось совещание, где протоколом исх. N БА/5 отражено, что установленные графиком сроки возможно соблюсти исключительно при своевременной поставке технических средств заказчиком, то есть истцом (третьими лицами, имеющими соответствующие договорные отношения с заказчиком).

04.04.2019 истец утвердил порядок передачи оборудования ответчику от своих соисполнителей ИПМТ ДВО РАН и ЗАО "Телрос".

26.04.2019 ЗАО "Телрос" письмом за N 300-044 передало оборудование ответчику и накладную о передаче оборудования от 19.04.2019.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства, с которыми столкнулся ответчик в ходе выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не были обеспечены условия для выполнения работ в установленный контрактом срок. Ответчик не имел возможности выполнить работы по контракту в предусмотренный срок по причинам, не зависящим в полной мере от него, о чем заказчик был неоднократно уведомлен. Так, ответчик несвоевременно выполнил работы по контракту вследствие несвоевременного предоставления истцом необходимых документов ТУ и РКД.

Из материалов дела усматривается, что истец увеличил технологический цикл разработки и изготовления опытного образца, объем работ, нарушил сроки утверждения РКД на 18 месяцев, не поставил своевременно оборудование для завершения ответчиком 3-го этапа; при этом, подписание догоночных и детальных графиков на изменение сроков исполнения обязательств явилось следствием заключения дополнительного соглашения N 3 по инициативе самого истца.

Также, материалами дела установлено, что ответчик, самостоятельно обращался к другим исполнителям по установлению сведений о дате завершения работ, от которых зависело выполнение ответчиком работ.

Таким образом, с учетом положений ст. 405, 406 ГК РФ, в рассматриваемом случае ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательства, обусловленную просрочкой самого кредитора.

На основании изложенного, повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту и взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-7635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд суда Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов