Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-34036/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-146701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ", ОАО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-146701/18, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1100),

по иску АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, 41, ОГРН: 1027739001993, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7731084175)

к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (127083, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАСЛОВКА В., 20, ОГРН: 1027700012867, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: 7714013456),

о взыскании денежных средств, третье лицо - ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт",

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Лобачев Д.Ю. по доверенности от 07.03.2019 г., Морозов С.А. по доверенности от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 214 485 643,19 рублей, процентов в размере 56 065 415,12 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" в пользу АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" денежные средства в размере 147 260 589,19 рублей, проценты в размере 37 828 873,39 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части ошибочного применения преюдиции в отношении правовых выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ссылается на то, что истец не подписывал актов, в том числе фиксирующих передачу внешнего жесткого диска в рамках процедуры проверки и принятия результата работ по договору, поскольку договор к моменту передачи указанного диска был расторгнут.

Ответчик просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать в пользу истца денежные средства в размере 83 327 040 руб. 19 коп., проценты в размере 21 405 374 руб. 44 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что суд первой необоснованно уменьшил стоимость работ в связи с наличием в них недостатков с 131 158 603 руб. до 67 225 054 руб., поскольку, по мнению заявителя, неотработанный аванс подлежит уменьшению на большую сумму. Размер процентов также подлежит перерасчету и уменьшению до 21 405 374 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда на разработку документации по технологической подготовке производства.

ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" (исполнитель) и общество "УралНИТИ" (соисполнитель) заключили договор от 29.11.2010 N 103-Д004/1, по условиям которого исполнитель поручает, принимает и оплачивает, а соисполнитель обязуется разработать и передать исполнителю документацию по технологической подготовке производства нового Машиностроительного завода в г. Нижний Новгород.

Непосредственным заказчиком объекта является Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (п. 1.10 договора).

Условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ, стоимость этапа N 1 составляет 70.000.000 руб., стоимость этапа N 2-1.845,547.276,84 руб.

Срок выполнения работ по этапу N 1 - три календарных месяца от даты подписания договора; срок выполнения последующих этапов работ определён в календарном плане выполнения работ, подписываемом сторонами (п. 3.1, 3.3 договора).

Согласно пунктов I, 2 дополнительного соглашения от 20.08.2012 N 2 к договору, соисполнитель обязался выполнить и сдать исполнителю по двухстороннему акту приема-передачи работы по этапу N 2 в соответствии с требованиями технического задания от 03.08.2011, а исполнитель - обеспечить передачу соисполнителю в IV квартале 2012 года материалов, выполненных в соответствии с п. 2 приложения N 2 к дополнительному соглашению, по изделиям 91Н6А, 91Л6-1, 96Л6- АЛ.

Истец перечислил Ответчику аванс на сумму 260 794 527.26 рублей (см. платежные поручения N 3 от 03.10.2012 и N 5709 от 01.10.2014).

В свою очередь, платежным поручением от 04.10.2012 N 3023 исполнитель перечислил соисполнителю аванс за разработку Документации по дополнительному соглашению от 20.08.2012 N 2 к договору в сумме 251.770.211,32 руб.

В последующем 30.01.2013 заказчик, исполнитель и соисполнитель, а также Филиал N 1 Концерна ВКО "Алмаз-Антей" заключили соглашение об определении порядка взаимоотношения сторон при выполнении работ по технологической подготовке производства завода (далее - Порядок взаимоотношений от 30.01.2013), согласно условиям которого, заказчик для выполнения работ обеспечивает представление от держателей подлинников полного комплекта конструкторских документов (далее - исходная документация) и обеспечивает их передачу соисполнителю, исполнитель обеспечивает непрерывность управления процессами при выполнении работ по распределенной разработке документации технологической подготовке, а соисполнитель обеспечивает организацию хранилища электронных конструкторских документов, предоставляет заказчику в электронном виде 2012 "Общие требования к составу комплектов и формам документов технологических процессов изготовления изделий" с учётом требований дополнения от 23.03.2012 N 2 к уточнённому техническому заданию от 03.08.201 1, обеспечивает загрузку результатов работ заказчиком в автоматизированном режиме в хранилище электронных технологических документов, программным обеспечение и соответствие электронных документов нормативным требованиями и правилам формирования и представления электронных документов, на пригодность автоматизированного взаимодействия со смежными системами.

Также между сторонами совершено дополнительное соглашение от 30.12.2013 N 3 к вышеназванному договору, согласно пунктам I и 2 которого соисполнитель обязался выполнить и сдать исполнителю работы по этапу N 2 в соответствии с требованиями технического задания от 03.08.2011, а исполнитель - обеспечить передачу соисполнителю по двухстороннему акту материалов, выполненных по п, 2 приложения N 2 к соглашению.

Ведомостью исполнения работ уточненного технического задания от 03.08.2011 с дополнением от 23.03.2012 N 2 на разработку документации по технологической подготовке производства завода (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3) предусмотрено выполнение должником работ с представлением отчетной документации по изделиям 9ПН6А, 96Л6-1 и 96Л6-АП.

Согласно пунктам 2.2.1 и 3.3.1 ведомости исполнения работ, работы по изделиям 96Л6-1 и 91Н6А подлежат выполнению соисполнителем в 1 квартале 2014 года.

Для выполнения соисполнителем указанных обязательств исполнитель в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 3 и п. 2.1.1 и 2.1.2 ведомости исполнения работ предоставляет исходные данные в срок - 1 квартал 2014 года.

Согласно акту от 20.03.2014 приема-передачи конструкторской документации на изделия 96JI6-I и 9Ш6А к трехстороннему соглашению от 30.01.2013, заказчик передал, а соисполнитель принял исходную документацию на названные изделия.

В п. 2 названного акта указано, что "переданная конструкторская документация достаточна для выполнения работ по технологической подготовке производства".

В рамках исполнения обязательств по спорному договору, истец принял по актам сдачи-приемки работ N 1 от 30.07.2014, N 2 от 01.12.2014, N3 от 30.01.2015 работы по обработке изделий на технологичность на общую сумму 88 731 617. 80 рублей, из которой 42 422 725,72 рублей было оплачено платежными поручениями N 5612 от 24.09.2014 и N 69 от 14.01.2015, а оставшаяся часть удержана Ответчиком из аванса.

Ссылаясь на значительную задержку в выполнении работ, Концерн В КО "Алмаз-Антей" направило в адрес общества "ГИПРОНИИАвиапром" письмо от 16.02.2015 исх. N 14-08/2677 с требованием представить результаты работ по договору.

В свою очередь общество "ГИПРОНИИАвиапром" письмом от 20.02.2015 исх. N 58-103/0668 направило аналогичный запрос в адрес общества "Урал НИТИ".

Посчитав, что результат работ не получен, Концерн ВКО "Алмаз-Антей" письмом от 06.07.2015 заявил об отказе от договора с Обществом "ГИПРОНИИАвиапром".

Последнее, в свою очередь, ссылаясь на просрочку обществом "У рал НИТИ" выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 от 30.12,2013 к договору от 29.11.2010 более чем на 15 месяцев, а также на отказ от договора от 29.11.2014 N 103-Д004 со стороны Концерна ВКО "Алмаз-Антей", письмом от 07.08.2015 N 1/2466 уведомило общество "УралНИТИ" об отказе от договора от 29.11.2010 N 103-Д004/1-0863 в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ и п.. 2 ст. 715 ПС РФ, потребовав возвратить ранее перечисленный и неотработанный аванс в размере 210.195.930.32 руб.

Данное письмо получено Обществом "УралНИТИ" 08.07.2015, в связи с чем, как следует, в частности, из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017, с этой даты вышеуказанный договор от 29.11.2010 N 103-Д004/1-0863 считается расторгнутым. 23.09.2015, то есть спустя почти два месяца после отказа исполнителя от договора, Общество "УралНИТИ" письмом N 52/1298 направило Обществу "ГИПРОНИИАивапром" конструкторскую документацию на изделие 96Л6-1 в электронном виде на внешнем жестком диске, с приложением к нему для подписания акта от 23.09.2015 N 53 сдачи-приемки выполненных работ Общество "ГИПРОНИИАвиапром" письмом от 05.10.2015 направило вышеуказанный жесткий диск в адрес Концерна ВКО "Алмаз-Антей", а затем письмом от 27.10.2015 потребовало принять работы.

По утверждению Истца, из 260 794 527,26 рублей аванса отработано только 46 308 882, 08 рублей.

В то же время, после расторжения Договора подряда истец принял еще часть работ по Договору подряда - КД на изделие 96Л6-1.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ. изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), "прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность".

По смыслу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежат работы, качество которых соответствует договору.

27.10.2015 Ответчик в порядке ст. 729 ГК РФ направил ему требование о приемке работ с проектом акта сдачи-приемки документации, на что указано в письме от 27.10.2015 N 1/3335).

Ответа на указанное требование не поступало, следовательно. Истец принял указанную КД без замечаний. Факт приемки Истцом указанной КД прямо установлен в абз. 4-6 стр. 13 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А60-3534/2016, вынесенного при участии Истца.

Ответчика и Третьего лица, то есть, является преюдициальным и не подлежит дальнейшему доказыванию в рамках настоящего дела.

Принятое Истцом КД обладает для него потребительской ценностью, что установлено абз. 6 стр. 13 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А60-3534/2016, выводы которого имеют преюдициальную силу для настоящею дела.

В рамках рассмотрения указанного дела, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что стоимость выполненных работ составляет 70 763 214, 74 руб. из которой подлежат вычету 5 % (3 438 160, 74 руб.) на расходы на устранение замечаний.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, сумма неотработанного аванса составляет 147 260 589,19 руб.

Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворению в части суммы 37 828 873,39 рублей, за период с 18.07.2015 по 02.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части ошибочного применения преюдиции в отношении правовых выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А60-3534/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, прямо установлен факт приемки истцом работ, а также наличие в них потребительской ценности для него.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о приемке истцом результатов работ не только на основании преюдициальных выводов иного суда, но и на основании переписки между истцом и ответчиком.

Факт приемки КД именно истцом прямо установлен в абз. 4-6 стр. 13 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А60-3534/2016.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции при оценке возражений истца об отсутствии потребительской ценности КД для него и ответчика. Опровергая данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что результаты работ (КД) приняты истцом без замечаний и возражений, что вместе с выводами экспертов подтверждает наличие потребительской ценности КД.

Кроме того, факт приемки истцом КД подтвердил и суд кассационной инстанции, отклонив как необоснованный довод кассационной жалобы истца об обратном (абз. 2-4 стр. 16 Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 по делу N А60-3534/2016).

Таким образом, судами по делу N А60-3534/2016 сделан прямой вывод о приемке истцом результатов работ (КД) от ответчика, следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о преюдициальном характере указанных выводов для настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о приемке истцом результатов работ не только на основании преюдициальных выводов иного суда, но и на основании самостоятельного исследования тех доказательств (переписки между истцом и ответчиком), на которых к данному выводу пришли суды в деле N А60-3534/2016.

Ссылка истца на то, что АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" не подписывало актов, в том числе фиксирующих передачу внешнего жесткого диска в рамках процедуры проверки и принятия результата работ по договору, поскольку договор к моменту передачи указанного диска был расторгнут, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 729 ГК РФ прямо предусматривает возможность для заказчика принять результаты работ, выполненные на момент расторжения договора подряда.

В этой связи, приняв жесткий диск КД без возражений и не возвратив его Кредитору или Должнику, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, истец реализовал указанное право и не вправе заявлять об обратном.

Истец принял работы и в силу ст. 729 ГК РФ обязан оплатить их стоимость, которая подлежит удержанию из суммы неотработанного аванса, взыскиваемого в настоящем деле.

Вопреки доводам истца, по смыслу ст. 729 ГК РФ в случае расторжения договора подряда до приемки результатов работ подрядчик вправе потребовать приемки и оплаты заказчиком результатов работ, выполненных до расторжения договора и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, истец был не только вправе, но и обязан принять результаты работ (КД), имеющие для него потребительскую ценность (что прямо установлено на абз. 6 стр. 13 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А60-3534/2016).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой необоснованно уменьшил стоимость работ в связи с наличием в них недостатков с 131 158 603 руб. до 67 225 054 руб., поскольку, по мнению заявителя, неотработанный аванс подлежит уменьшению на большую сумму, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-146701/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров