Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-8860/19

гор. Самара

01 августа 2019 г.

Дело N А55-35141/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года, принятое по делу N А55-35141/2018 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофРент" (ОГРН 1166313070615)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пересветспецстрой" (ОГРН 1163256061847)

о взыскании 223 440 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Селиверстов С.А. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ПрофРент" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Пересветспецстрой" о взыскании 223 440 руб. задолженности по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 24 декабря 2018 года в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года суд в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Пересветспецстрой" о передаче дела N А55-35141/2018 на рассмотрение другого арбитражного суда отказал. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Пересветспецстрой" об отложении судебного разбирательства отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Пересветспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофРент" 223 440 руб. задолженности по договору аренды и 7 469 руб. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21 июня 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 июля 2019 года на 11 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства - копии актов об оказании услуг, копии платежных поручений об оплате, копии актов сверки.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, и вернуть заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2018 между Арендодателем - ООО "ПРОФРЕНТ" и Арендатором - ООО "ПСС" был заключен Договор аренды N 399.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает имущество согласно Приложению N 1 к настоящему Договору, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

25 июня 2018 года согласно перечню арендованного имущества N 1099, которое является Приложением к Договору, Ответчику было передано строительное оборудование, а именно Бензиновая реверсивная виброплита Wacker Neuson WPU 1550 на срок с 25 июня 2018 года по 08 июля 2018 года, стоимость аренды за весь срок составила 21 840 руб., из расчета 1 680 руб./сутки, указанная сумма оплачена Истцу в полном объеме.

Данное имущество было возвращено Истцу 15 сентября 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, однако, Ответчик не оплатил срок аренды имущества за период с 09 июля 2018 года по 15 сентября 2018 года. Срок неоплаченной аренды Имущества: 68 дней (с 09 июля 2018 года по 15 сентября 2018 года); Стоимость аренды Имущества за одни сутки: 1 680 руб.; Задолженность по аренде Имущества: 68 дней х 1 680 руб. = 114 240 руб.

10 июля 2018 согласно перечню арендованного имущества N 1237, которое является Приложением к Договору, Ответчику было передано строительное оборудование, а именно Реверсивная виброплита STEM RPC 161 (двигатель HONDA GX200 160 кг, колеса) на срок с 11 июля 2018 года по 19 июля 2018 года, стоимость аренды за весь срок составила 16 800 руб., из расчета 2 100 руб./сутки, указанная сумма оплачена Истцу в полном объеме.

Данное имущество было возвращено Истцу 10 сентября 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, однако, Ответчик не оплатил срок аренды имущества за период с 20 июля 2018 года по 10 сентября 2018 года. Срок неоплаченной аренды Имущества: 52 дней (с 20 июля 2018 года по 10 сентября 2018 года); Стоимость аренды Имущества за одни сутки: 2 100 руб.; Задолженность по аренде Имущества: 52 дня х 2 100 руб. = 109 200 руб.

Согласно пункту 4.1. Договора Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора обязанность по внесению арендных платежей за время пользования Имуществом Ответчиком не была исполнена.

Общая задолженность по арендной плате составила: 223 440 руб. (114 240 руб. + 109 200 руб.).

12 октября 2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате образовавшейся задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо.

25 октября 2018 года претензия была вручена Ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако, Ответчик оставил данную претензию без ответа, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о заключении сторонами спорного договора, поскольку договор ответчику не поступал и им не подписывался. С учетом этого заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Помимо этого, суд неправомерно лишил ответчика возможности участвовать в судебных заседаниях путем использования системы видеоконференц-связи. Также судом неверно определена сумма задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела N А55-35141/2018 на рассмотрение другого арбитражного суда, ссылаясь на то, что ответчик договор на который ссылается Истец не подписывал, в связи чем возражает против рассмотрения дела в Арбитражном суд Самарской области.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 73, следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что у истца имеется договор аренды N 399 от 10 апреля 2018 года, подписанный со стороны арендодателя (л.д. 22 - 23). Однако остальные документы подписаны с обеих сторон, в том числе приложение N 1 к договору - Перечень арендованного имущества N 1237 от 10 июля 2018 года к договору аренды N 399 от 10 апреля 2018 года (л.д. 24), приложение N 1 к договору - Перечень арендованного имущества N 1099 от 25 июня 2018 года к договору аренды N 399 от 10 апреля 2018 года (л.д. 25).

Также обеими сторонами подписаны акт приема-передачи оборудования от 10 сентября 2018 года (л.д. 26), в п. 3 которого указано, что акт является неотъемлемой частью договора; акт приема-передачи оборудования от 15 сентября 2018 года (л.д. 27), в п. 3 которого указано, что акт является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, приложения к договору подписаны, в том числе со стороны ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03 марта 2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что печать ООО "Пересветспецстрой", оттиск которой проставлен на приложениях к договору, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля исполнительных органов общества и ее использование посторонними лицами. Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия. Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Платежными поручениями N 1631 от 04 июля 2018 года и 1705 от 10 июля 2018 года ответчиком произведена оплата по счета N 453 от 04 июля 2018 года и N 480 от 10 июля 2018 года за аренду строительного оборудования, в которых идет ссылка на договор N 399 от 10 апреля 2018 года (л.д. 85, 86).

При указанных обстоятельствах, из совокупности доказательств, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора, не смотря на указание ответчика на неподписанность договора с его стороны.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик, как сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, поскольку заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ссылка ответчика на отсутствие его подписи в договоре, как основание невозможности применения договорных условий полностью или в части к правоотношениям сторон, заявленная также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонена с формулировкой о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 7.1 договора, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Пересветспецстрой" о передаче дела N А55-35141/2018 на рассмотрение другого арбитражного суда судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности участия в судебном заседании из-за отказа судом первой инстанции в проведении судебных заседаний с использованием видео-конференцсвязи подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ответчик, получив информацию о проведении судебных заседаний заявлял соответствующие ходатайства, которые были своевременно рассмотрены судом первой инстанции, результат их рассмотрения был размещен в сети Интернет. Отказ в их удовлетворении был связан с отсутствием технической возможности для проведения видеоконференц-связи.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении указанных ходатайств не препятствовал заявителю обеспечить явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции и представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Отношения сторон сложились в связи с арендой имущества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт передачи имущества и использования арендованной техники в своей хозяйственной деятельности ответчиком не оспаривается.

С точки зрения соблюдения сторонами арендных правоотношений правил вышеназванных норм гражданского законодательства, судом установлено, что сам факт возврата имущества истцом не оспаривается, изменение сторонами стоимости арендной платы, материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Ссылка жалобы на неверность расчета задолженности документально в суде первой инстанции не обоснованна, мотивированный отзыв не представлен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды N 399 от 10 апреля 2018 года в сумме 223 440 руб., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года, принятого по делу N А55-35141/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года, принятое по делу N А55-35141/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина