Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 13АП-13392/19

г. Санкт-Петербург

29 июля 2019 г.

Дело N А56-143469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Любин И.В. по доверенности от 01.11.2018

от ответчика (должника): Костромин Д.О. по доверенности от 14.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13392/2019) ООО "Шоколадный силуэт ОПТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-143469/2018(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ОРИОН ПАК"

к ООО "Шоколадный силуэт ОПТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион Пак" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколадный силуэт опт" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора N 03 от 09.02.2017 - 618 695 руб. долга, 204 826 руб. 26 коп. пеней, а также пени, начисляемые на сумму долга за период с 02.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2019 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия возможности ознакомиться с материалами дела, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица "Chocoparadise" MMC, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 03 от 09.02.2017 (далее - Договор), согласно которому Истец - Поставщик обязуется передать в собственность, а Ответчик - Покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами согласованы сроки оплаты, неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, приложенным к иску. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец начислил Ответчику неустойку согласно представленному расчету.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск полностью удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного на сумму 618 695 руб. товара не исполнена.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным. Также правомерно удовлетворено судом требование о взыскании неустойки по дату уплаты долга.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и представления всех необходимых доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Апелляционный суд также полагает, что ходатайство ответчика о привлечении "Chocoparadise" MMC к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное, наличие оснований для привлечения указанного лица к участию в деле из материалов дела не усматривается. Доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-143469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало