Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 21АП-2027/19

30 июля 2019 г.

Дело N А84-4884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "СТС Сервис" - Стародубцева Д.С., доверенность от 17 января 2019 г. б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Групп" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года по делу N А84-4884/2018 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Групп", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Бриг", о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТС Сервис" (далее - ООО "СТС Сервис", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Групп" (далее - ООО "СТК Групп", ответчик, заказчик) о взыскании 145.736,28 рублей - суммы долга по договору подряда от 19 июля 2018 года N 0619/12.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года по делу N А84-4884/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "СТК Групп" в пользу ООО "СТС Сервис" взысканы задолженность в размере 138.796,49 рублей, а также неустойка в размере 6.939,82 рублей. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5.372 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом и приемки результата этих работ ответчиком доказан, в связи с чем, у ООО "СТК Групп" возникла обязанность по оплате принятого результата работ. При этом суд указал, что доказательств исполнения обязанности по оплате принятых работ на спорную сумму ответчиком не представлено. Требование о взыскании неустойки суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Полагая, что указанное решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "СТК Групп" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность взыскания, а также на наличие оснований считать спорный договор незаключенным ввиду несогласованности условий выполнения работ.

В судебное заседание 25 июля 2019 года ООО "СТК Групп", явку своего уполномоченного представителя не обеспечило.

До начала судебного заседания, от ООО "СТК Групп" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Неисполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду нарушения заказчиком сроков оплаты являются: установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; факт просрочки оплаты.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 19 июня 2018 года ООО "СТС Сервис" и ООО "СТК Групп" заключили договор подряда N 0619/12 (л.д. 10) по условиям которого истец обязался выполнить ремонт защитного слоя арматуры бетона наружной чаши бассейна - 1 этап по адресу: Республика Крым, г. Форос, база отдыха, а ответчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в договоре (п.п. 1.1; 3.1-3.4 договора). Стоимость работ по договору составляет 277.592,00 рублей (п. 3.1 договора).

22 июня 2018 года ответчик во исполнение п. 3.2 договора, перечислил истцу авансовый платеж в размере 138.796,00 рублей (л.д.12, 13).

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 09 июля 2019 года, подрядчиком выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты, работы на сумму 277.592,46 рублей. Данный акт подписан сторонами без замечаний, скреплен их печатями (л.д. 14-15).

Из содержания п. 3.3. договора окончательная оплата должна была быть произведена ответчиком в течении 14 дней с момента принятия работ.

Согласно условиям п. 6.3 договора, при задержке платежей за выполненные работы подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Поскольку заказчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату за выполненные работы не произвел в полном объеме, истцом в адрес ответчика 28 августа 2018 года была направлена претензия N 3, с требованием погасить сумму основного долга в размере 138.796,46 рублей, а также неустойку в предусмотренном договором размере.

Ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, размер задолженности не оспорил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ как и факт принятия ответчиком выполненных по договору работ без каких-либо замечаний по объему и качеству работ подтверждается материалами дела, и документально не опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по контракту в сумме 138.796,46 рублей и взысканию неустойки за нарушение обязательств по контракту.

При этом судебная коллегия отмечает, что при обращении с настоящими исковыми требованиями, истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 20.125,49 рублей, в то время как правильной, является сумма 19.986,62 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора подряда от 19 июня 2018 года N 0619/12, заказчику представлено право произвести оплату выполненных работ в течение четырнадцати дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2. Учитывая, что акт КС-2 N СТС/0802-2 был подписан сторонами 09 июля 2018 года, период просрочки в данном случае подлежит исчислению с 24 июля 2018 года.

Вместе с тем, данный факт не послужил основанием для принятия судом первой инстанции неправильного решения, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с п. 6.3 Договора размер неустойки не должен превышать 5% от суммы задолженности. Таким образом, сумма неустойки равна 6.939,82 рублей, что составляет 5% от суммы задолженности в размере 138.796,49 рублей.

Правильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки сторонами не оспаривается, ответчик возражений относительно арифметического расчета неустойки, контррасчет неустойки не представил.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для признания договора подряда от 19 июня 2018 года N 0619/12 незаключенным основаны на неправильном толковании норм права, поскольку работы истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты, что подтверждено актом приемки выполненных работ формы КС-2.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствуют спорный договор и акт выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эти документы подписаны ответчиком, при этом материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебных разбирательств опровергается материалами дела.

Так, частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17 декабря 2018 года (на момент поступления в суд настоящего иска) юридическим адресом ООО "СТК Групп" является: 450030, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Петрозаводская, д. 10В, кв.3. Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному адресу, однако почтовые отправления вернулись с отметкой "Истек срок хранения".

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Учитывая надлежащие извещение о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "СТК Групп" об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу названных норм объединение дел в одно производство арбитражным судом первой инстанции осуществляется исходя из принципа целесообразности совместного рассмотрения, т.е. относится к вопросам судейского усмотрения.

Апелляционная инстанция в настоящем случае такой целесообразности не усматривает, а поскольку обжалуемое решение по существу спора рассмотрено правильно, то допущенное судом первой инстанции отступление не принимается как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года по делу N А84-4884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская