Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-11103/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-74133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Левушкина О.М. по доверенности от 18.11.2018

от ответчика (должника): Лазарева Н.В. по доверенности от от 08.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11103/2019) ЗАО "Правовые Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-74133/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО "Правовые Технологии"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Правовые технологии", место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.25, лит. Д, офис 407, ОГРН: 1127847094605, (далее - истец, ЗАО "Правовые технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1027739049689, (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 94 933 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. на возмещение затрат по проведению независимой технической экспертизы, 58 858 руб. 46 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель, г.р.з. О 195 УС 98, под управлением Татаренкова В.В. и автомобиля Киа, г.р.з. У 502 КХ 98, под управлением Поповой О.С.

В результате указанного ДТП автомобилю Опель, г.р.з. О 195 УС 98 причинены механические повреждения.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель Попова Ольга Сергеевна, управлявшая автомобилем Киа, г.р.з. У 502 КХ 98.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ0362253492.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ЕЕЕ0388101503.

29.03.2017 Татаренков Василий Васильевич и ООО "ОПТИМА-плюс" заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Татаренков Василий Васильевич (цедент) уступил ООО "ОПТИМА-плюс" (цессионарию) в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

ООО "ОПТИМА-плюс" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю, предоставив документы для осуществления страховой выплаты.

30.03.2017 страховщик вручил представителю потерпевшего направление на осмотр на 17.04.2017.

В указанную дату поврежденное транспортное средство представлено не было, что отражено в Акте осмотра АО "Технэкспро" от 17.04.2017.

21.04.2017 представителю потерпевшего повторно было выдано направление на осмотр на 26.04.2017.

26.04.2017 АО "Технэкспро" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

26.04.2017 ответчик получил заявление от ООО "ОПТИМА-плюс" о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.04.2017 страховая компания запросила у заявителя копию паспорта собственника транспортного средства.

В дальнейшем страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду не предоставления копии паспорта собственника транспортного средства, корректно оформленного договора цессии, а также сведений, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001.

Согласно калькуляции от 28.04.2017, составленной АО "Технэкспро" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 39 600 руб.

01.02.2018 между ООО "ОПТИМА-плюс" (цедент) и ЗАО "Правовые технологии" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 0195УС98 в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника N 2018-02-12 от 12.02.2018, стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составила 94.933 руб.

16.05.2018 ЗАО "Правовые технологии" направило в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 94 933 руб.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения ЗАО "Правовые технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец до обращения к страховщику, не уведомляя его, в отсутствие предусмотренных указанной нормой оснований (таких как, неисполнение страховщиком своей обязанности по осмотру и т.д.) самовольно обратился в независимую экспертную организацию за проведением осмотра и экспертизы ТС; экспертное заключение ИП Петричука В.Е. от 12.02.2018 составлено с нарушением пункта 1.1 Единой методики и Приложения N 1 к Положению о Единой методике; истцом не выполнены требования страховой компании о представлении документов, запрашиваемых на основании Федерального закона N 115-ФЗ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 АО "Технэкспро" произвело осмотр поврежденного ТС, о чем составило акт осмотра.

На основании указанного акта осмотра по заданию ответчика АО "Технэкспро" составлено экспертное заключение, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 600 руб.

Вместе с тем доказательств выплаты страхового возмещения в указанном размере материалы дела не содержат.

Между тем, согласно ответу ответчика на претензию истца, истцу отказано в удовлетворении требований претензии, по причине непредставления уведомления от собственника ТС Opel Zafira об уступке права требования в пользу ООО "Оптима-плюс", надлежащим образом оформленное уведомление от ООО "Оптима-плюс" о переуступке права требования, содержащее банковские реквизиты ООО "Оптима-плюс", надлежащим образом оформленные договоры цессии, заключенные между Татаренковым В.В. и ООО "Оптима-плюс", а также между ООО "Оптима-плюс" и ЗАО "Правовые технологии", содержащие номер договора страхования (страхового полиса), по которому передается право. Кроме того, паспорт собственника поврежденного ТС был представлен страховщику в нечитаемом виде, и не представлены сведения, предусмотренные Законом N 115.

Вопреки доводам ответчика, представленные договоры цессии содержат исчерпывающее описание предмета уступки, а именно право (требования) на возмещение материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, к страховой компании ЗАО "Правовые технологии", за повреждения транспортного средства - Opel Zafira, г.р.з. 0 195 УС 98, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2017.

Оба договора цессии, а также уведомления о переходе прав требования были представлены страховщику, и имеются в выплатном деле, представленном ответчиком в материалы дела в качестве электронных копий.

Пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

- паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

- документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Согласно пункту 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

- осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

- направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

- направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

- непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

- в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

- иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

Анализ документов имеющихся у ответчика в выплатном деле представленном суду, свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Также, в силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить в отношении какого права произведена уступка, лиц, между кем заключен договор, оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, равно как и наличия обстоятельств, препятствующих совершению действий, направленных на выполнение обязательств по выплате страхового возмещения, требования истца следует признать обоснованными по праву.

Обращаясь с иском, ЗАО "Правовые технологии" ссылается на экспертное заключение эксперта-техника (Петричук В.Е.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с которым с учетом износа, полученных в результате ДТП, составляет 94 933 руб. Стоимость независимой технической экспертизы составила 10 000 руб.

Между тем в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом потерпевший выполнил требование о представлении поврежденного имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, экспертное заключение АО "Технэкспро" составлено по результатам осмотра автомобиля, проведенного 26.04.2017 с участием потерпевшего, размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2017 N 432-П (далее - Единая методика).

Представленное истцом экспертное заключение эксперта-техника (Петричук В.Е.) не принимается судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от 29.03.2017 проведенного без участия ответчика и до обращения потерпевшего к страховщику. При этом при осмотре ТС экспертом ответчика потерпевший возражений и замечаний относительно сведений указанных в акте осмотра не заявлял.

Основания для самостоятельного обращения за проведением осмотра и независимой экспертизы еще до обращения к страховщику у истца отсутствовали.

На момент проведения экспертизы по инициативе истца действовали Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Банком России 19.09.2014 N 433-П (далее - Правила N 433-П).

Согласно пункту 7 Правил N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В данном случае истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства

Более того, осмотр транспортного средства проводился не только до истечения предоставляемого пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ ответчику 20-дневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, но и до получения страховщиком заявления о страховой выплате.

Поскольку экспертное заключение ответчика составлено по результатам осмотра автомобиля, проведенного 26.04.2017 с участием потерпевшего, размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2017 N 432-П, доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта - 39 600 руб., определенного экспертным заключением АО "Технэкспро".

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, само по себе нарушение истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении правом, а лишь влечет непринятие заключения от 15.01.2018 N 1212170256 в качестве надлежащего доказательства по делу (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, и до обращения в суд, и в ходе настоящего судебного разбирательства Страховая компания ссылалось на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом анкеты, предусмотренной Положением N 444-П, во исполнение требований Закона N 115-ФЗ.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 846-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горшковой Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и от 26.11.2018 N 3066-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беликова Дениса Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, для целей данного Федерального закона относятся в том числе страховые организации.

При этом федеральный законодатель также определил основания, условия и порядок идентификации клиента, а также сведения, подлежащие установлению (статья 7 Закона N 115-ФЗ). В частности, установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а также вправе получать иную информацию, в том числе о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией; в качестве исключения из правила об идентификации клиента предусмотрено освобождение от обязанности идентификации клиента - физического лица при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей (пункты 1 и 1.1).

Подробный перечень сведений, которые некредитным организациям допустимо получать в целях идентификации физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, определен в приложениях 1 - 3 к Положению N 444-П.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое законодательное регулирование позволяет установить, является ли физическое лицо клиентом, находящимся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и подлежит соответствующей идентификации, либо обращается за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и не подлежит идентификации по смыслу Закона N 115-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, страховщик, отказывая на основании указанной нормы в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением анкеты (досье), должен обосновать наличие у него подозрений относительно того, что такая выплата повлечет легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. Отказ в выплате страхового возмещения только лишь по формальным основаниям в связи с непредставлением анкеты (досье) является неправомерным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "ОПТИМА-Плюс" и ЗАО "Правовые технологии" представили в страховую компанию все документы, содержащие информацию, необходимую для идентификации клиента.

Необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Доказательств того, что операция подлежала обязательному контролю (статья 6 Закона N 115-ФЗ), не представлено, как и не указано, что выплата страховщиком истцу страхового возмещения повлекла бы нарушение иных положений Закона N 115-ФЗ.

Поскольку размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика определен в ином размере, нежели определено в заключении, представленном истцом, оснований для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на ответчика не имеется в виду недоказанности причинно-следственной связи.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, получена ответчиком 16.05.2018.

Доказательств предоставления истцом всех документов предусмотренных законом при подаче заявления о страховой выплате до 16.05.2018 материалы дела не содержат.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 58 858,46 руб. на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 19.04.2017 по 19.06.2017, при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор от 11.05.2018 N П/05-2018/04, заключенный с ИП Королевым Г.А.

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. и подлежит оплате в течение 6 месяцев со дня подписания настоящего договора.

Вместе с тем доказательств оплаты по указанному договору истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 408 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-74133/2018 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Правовые технологии" страховое возмещение в размере 39 600 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 408 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская