Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-12175/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А53-42497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Утолина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-42497/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" (ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Утолина" (ИНН 6149018846, ОГРН 1136173000260) при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" Метлицкого Игоря Иосифовича о взыскании, принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" (далее - истец, ООО "ТД Индолина") обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Утолина" (далее - ответчик, "ТД Утолина") о взыскании задолженности в размере 73 628 078,07 руб., штрафа в размере 11 172 571,10 руб., неустойки в размере 3 843 911,79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 388/18-И от 17.05.2018, по договору перевозки грузов от 17.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" Метлицкий Игорь Иосифович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Утолина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" взыскана задолженность в размере 53 863 708,94 руб., штраф в размере 80 058,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 53 863 708,94 руб. с 22.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД Индолина" (поставщик) и ООО "Торговый дом Утолина" (покупатель) подписан договор поставки N 388/18-И от 17.05.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо птицы (индейки), либо мясопродукты из птицы (индейки) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1. оплата товара по настоящему договору осуществляется покупателем, следующим образом: в размере 100% предоплаты до момента отгрузки товара со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "Торговый Дом Индолина" во исполнение принятых на себя обязательств поставило в адрес ответчика товар.

ООО "Торговый дом Утолина" обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40 029 350,44 руб., что подтверждается актом сверки от 17.12.2018 (т.1, л.д. 91).

Между ООО "ТД Индолина" (перевозчик) и ООО "Торговый дом Утолина" (грузоотправитель) был заключен договор перевозки грузов от 17.05.2018, в соответствии с которым перевозчик обязуется по заявке грузоотправителя доставить партию груза (далее груз), выдавать его лицу, управомоченному на получение груза (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за его перевозку провозную плату, установленную договором. Заявка на перевозку груза направлется любым способом позволяющим идентифицировать существенные условия перевозки груза.

Перевозка осуществляется автомобильным транспортом (п. 1.2. договора).

В силу пункта 2.1. договора перевозчик в сроки, установленные заявкой грузоотправителя, предоставляет транспортные средства, пригодные для перевозки груза.

Провозная плата за перевозку груза определяется на основании тарифов перевозчика (приложение N 1 к договору) и указывается в счете (п. 6.1 договора).

ООО "Торговый Дом Индолина" оказало услуги по перевозке груза, что подтверждается актами оказанных услуг на сумму 33 598 727,63 руб. (т.1, л.д.98-120).

Задолженность ООО "Торговый дом Утолина" за поставленный и не оплаченный товар подтверждается актом сверки за 3 квартал 2018 года (т.1, л.д.97).

ООО "Торговый Дом Индолина" направило в адрес ООО "Торговый дом Утолина" претензию об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора начислен штраф в размере 11 172 571,10 руб. за период с 30.09.2018 по 20.12.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Согласно статье 330 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату за поставленный товар в размере 02% от суммы неоплаченного и подготовленного к отгрузке покупателю товара.

Судом первой инстанции проверен расчет штрафа произведенный истцом и признан составленным неверно, противоречащим условиям пункта 6.5 договора.

Условиями договора не предусмотрено условие о расчете суммы штрафа за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сумма штрафа в силу п. 6.5 договора поставки N 388/1 от 17.05.2018 составляет 80 058 рублей 70 копеек исходя из суммы задолженности в размере 40 029 350,44 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерного взыскания судом суммы задолженности и штрафа по договору поставки N 388/18-И от 17.05.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору об автомобильной перевозке грузов от 01.02.2014 в размере 33 598 727,63 руб.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом услуг по перевозке подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами оказанных услуг, товарными накладными, транспортными накладными).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К спорным отношениям применяется срок исковой давности, определяемый в соответствии с нормами пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Устава автомобильного транспорта.

По требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статья 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта закрепляет, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору об автомобильной перевозке грузов стороны установили условия оплаты оказанных услуг: расчеты по платежам за перевозки в течение календарного месяца производятся не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем. Расчет производится на основе отчета перевозчика по фактическому объему перевезенного груза.

С учетом условий договора об оплате оказанных услуг, по перевозкам в период времени с 31.10.16 по 30.11.17 оплата должна быть произведена не позднее 10.12.2017.

Срок исковой давности подлежит исчислению в данном случае с 12.12.2017, с учетом требований ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 26.12.2018, то есть требования истца о взыскании задолженности по договору перевозки по актам оказанных транспортных услуг N 110 от 31.10.16, N 120 от 30.11.16, N 132 от 31.12.16, N 11 от 31.01.17, N 22 от 28;02;17, N 37 от 31,03.17, N 50 от 30.04.17, N 66 от 31.05.2017, N 69 от 30.06.17, N 91 от 31.07.17, N 101 от 31.08.17, N 110 от 30.09.17; N 113 от 31.10.17, N 132 от 30.11.17 находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, требование ООО "Торговый Дом Индолина" о взыскании с ООО "Торговый Дом Утолина" основного долга по актам оказанных транспортных услуг N 110 от 31.10.16, N 120 от 30.11.16, N 132 от 31.12.16, N 11 от 31.01.17, N 22 от 28;02;17, N 37 от 31,03.17, N 50 от 30.04.17, N 66 от 31.05.2017, N 69 от 30.06.17, N 91 от 31.07.17, N 101 от 31.08.17, N 110 от 30.09.17; N 113 от 31.10.17, N 132 от 30.11.17 по договору от 01.02.2014 на сумму 19 764 369,13 руб. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору перевозки от 01.02.2014 подлежат частичному удовлетворению на сумму 13 834 358,50 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору перевозки от 01.02.2014 на сумму 3 843 911,79 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что в заключенном между сторонами договоре от 01.02.2014 не предусмотрена договорная неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем в рассматриваемом случае истцом не правомерно начисление неустойки за период с 01.12.2016 по 20.12.2018, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Ответчиком решение суда в части взыскания задолженности по договору перевозки и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобы не приведены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму задолженности по договорам - 53 863 708 рублей 94 копейки, начиная с 22.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащим извещении о рассмотрении настоящего дела судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела (отзыв на исковое заявление - т.2, л.д. 2-4).

Доводы о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия (т.1, л.д. 88-89), что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 90).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей, отклоняется апелляционным судом.

Необоснованное снижение процентов позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенных к взысканию процентов соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что подлежащая оплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-42497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Утолина" (ИНН 6149018846, ОГРН 1136173000260) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов