Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 04АП-2831/19

г. Чита

30 июля 2019 г.

Дело N А78-666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2019 года по делу N А78-666/2018 (суд первой инстанции: судья С.Д. Дамбаров)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 1057531000020, ИНН 7531003877, адрес: 673005, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, г. Петровск-Забайкальский, площадь Ленина, д.1 ) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения от 28.06.2017 N 20.7500.1678.17,

по встречному иску Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 1057531000020, ИНН 7531003877) об обязании публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" внести изменения в договор N 20.7500.1678.17 от 25.07.2017 года путем изложения пункта 1 в следующей редакции: "По настоящему договору Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки котельной, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 90 кВт;

-категория надежности третья, с учетом имеющегося технологического присоединения от сетей АО "РЖД" в рамках Договора электроснабжения N 022059 с АО "Читаэнергосбыт";

-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ;

-максимальная мощность ранее присоединенных от сетей ПАО "МРСК Сибири" энергопринимающих устройств отсутствует.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора", а также об обязании произвести технологическое присоединение котельной по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Шоссейная, д.2а на основании договора от 25.06.2017 N 20.7500.1678.17 в течение 6 недель с даты вступления решения суда в законную силу (разумный срок), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная., д.2), акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Петровская, д. 44), акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 753606430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 25.07.2019 явились:

Толкачев В.А. представитель Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (далее - Комитет) по доверенности от 30.04.2019;

Кузнецова Е.С. - представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по доверенности от 05.12.2018;

Вологдина Е.В. - представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель по доверенности от 06.06.2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (далее - Комитет) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения от 28.06.2017 N 20.7500.1678.17.

В ходе рассмотрения настоящего спора к производству принят встречный иск Комитета, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

об обязании публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" внести изменения в договор N 20.7500.1678.17 от 25.07.2017 года путем изложения пункта 1 в следующей редакции: "По настоящему договору Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) электроустановки котельной, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 90 кВт; - категория надежности третья, с учетом имеющегося технологического присоединения от сетей АО "РЖД" в рамках Договора электроснабжения N 022059 с АО "Читаэнергосбыт"; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4кВ; - максимальная мощность ранее присоединенных от сетей ПАО "МРСК Сибири" энергопринимающих устройств отсутствует.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора", а также об обязании произвести технологическое присоединение котельной по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Шоссейная, д.2а на основании договора от 25.06.2017 N 20.7500.1678.17 в течение 6 недель с даты вступления решения суда в законную силу (разумный срок) (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"); акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (общество "ЗабТЭК"), акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2019 года в удовлетворении первоначального иска публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) осуществить мероприятия по технологическому присоединению в рамках договора от 28.06.2017 N 20.7500.1678.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 42 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части встречного иска отказано. Взыскана с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 999 рублей 95 копеек.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2019 года по делу N А78-666/2018, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования ПАО "МРСК Сибири", признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения от 25.06.2017 N20.7500.1678.17. В удовлетворении исковых требований Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" к ПАО "МРСК Сибири" просит отказать в полном объеме.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно применены материальные нормы, регулирующие порядок заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, не учтены положения п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861. При заключении договора ответчик в нарушение требований п. 8 (3) Правил не уведомил ПАО "МРСК Сибири" о наличии технологического присоединения от иных сетей. Направленная в адрес ПАО "МРСК Сибири" заявка не соответствует императивным требованиям Правил N 861, в связи с чем, у ПАО "МРСК Сибири" в силу п. 3 Правил отсутствует обязанность по технологическому присоединению объекта ответчика. При заключении спорного договора было допущено нарушение специальных норм, регулирующих порядок заключения договора на технологическое присоединение, оспариваемый договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой. Существующая редакция договора противоречит требованиям ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

ПАО "МРСК Сибири" полагает, что в нарушение ст. 49 АПК РФ суд самостоятельно, без соответствующего ходатайства Комитет изменил предмет исковых требований в части срока осуществления технологического присоединения, сократив срок выполнения присоединения с испрашиваемых истцом по встречному требованию 6 недель, до 1 месяца. Однако действующее процессуальное законодательство не предоставляет суду права по своему усмотрению изменять предмет исковых требований. Допущенное судом нарушение процессуальных норм является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В материалы дела от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" и ООО "Коммунальник", правопреемником которого является АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания", заключено концессионное соглашение, по которому указанной энергоснабжающей организации предано муниципальное имущество.

В состав данного имущества, в числе прочего, вошло здание и имущество котельной, расположенной по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Шоссейная, д.2а.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" и открытым акционерным обществом "Читинская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 022059/жд, по условиям которого поставщик осуществляет поставку электрической энергии на объекты потребителя, в том числе на указанную котельную.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 854 от 28.01.2009 электроснабжение котельной осуществляется от сетей сетевой компании ОАО "РЖД".

Из материалов дела следует, что в 2016 году Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" об обязании в срок до 15.09.2017 установить резервный источник электропитания в котельных, в том числе расположенной по адресу: г.Петровск-Забайкальский, ул. Шоссейная, д.2а.

Вступившим в законную силу решением Петровск-Забайкальского городского суда от 28.12.2016 по делу N 2-1247/2016 требования прокурора удовлетворены, и на администрацию городского округа "Город Петровск-Забайкальский" возложена обязанность установить резервный источник электропитания в котельных, в том числе в отношении котельной по ул. Шоссейная, д.2а.

В порядке исполнения названного решения Комитет обратился к ПАО "МРСК Сибири" с заявкой на осуществление технологического присоединения котельной к источнику электроснабжения.

В заявке потребитель указал максимальную мощность энергопринимающих устройств 90 кВт и III (третью) категорию надежности энергопринимающих устройств.

На основании поданной заявки 28.06.2017 между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и Комитетом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.1678.17.

В п. 1 договора и в Технических условиях к договору указана третья категория надежности энергоснабжения.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения договора Срок действия Технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора (приложении N 1 к договору). Согласно техническим условиям сетевая организация осуществляет следующие мероприятия: выполняет организационные мероприятия, перечисленные в пункте 10.1 технический условий (подготовка технических условий на технологическое присоединение, проверка выполнения технический условий со стороны заявителя, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя), обеспечивает осуществление требований по проектированию, строительству и реконструкции существующих электрических сетей Читаэнерго - филиала ПАО "МРСК Сибири" для электроснабжения объектов заявителя; осуществляет строительство ЛЭП-6 кВ от ближайшей опоры ВЛ-6 кВ ф.РП-1 прис 5 до РУ-6 кВ новой КТП 6/0,4 кВ. Протяженность и характеристики ЛЭП 6 кВ определяется проектом. Осуществляет установку КТП 6/0,4 кВ место установки, тип, мощность силового трансформатора и параметры оборудования определяются проектом.

Строительство ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ КТП 6/0,4 кВ выполненной по п.10.2.2 настоящих технических условий, до границы земельного участка заявителя. Протяженность и характеристики ЛЭП-0,4 кВ опредиляются проектом.

В ходе исполнения мероприятий по договору при осмотре объекта заявителя сетевой компанией установлено, что электроснабжение котельной осуществляется от сетей ОАО "РЖД".

По утверждению ПАО "МРСК Сибири" заявитель не уведомил сетевую компанию о наличии технологического присоединения при оформлении заявки на заключение договора; в заявке указана третья категория надежности электроснабжения, не предусматривающего второго источника электроснабжения.

В связи с чем, ПАО "МРСК Сибири" заявило требование о признании заключенного договора об осуществлении технологического присоединения недействительным в силу ничтожности как не соответствующего требованиям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

По встречному иску ответчик заявил требования внести изменения в пункт 1 договора, дополнив характеристику объекта технологического присоединения, а также обязать общество выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в первоначальном иске и полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), завершающим этапом процедуры технологического присоединения установлено составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

При этом договор технологического присоединения является публичным договором, регулируемым специальными нормами права (Правилами N 861).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

В силу действующих положений Правил устройства электроустановок и СНиП-II-35-76, а также вступившего в законную силу решения суда, энергопринимающие устройства объекта технологического присоединения - котельной, относятся ко II второй категории надежности. При заключении спорного договора Комитет реализовал право на присоединение своего энергопринимающих устройств объекта-котельной к другой сетевой организации.

В пункте 1 договора и в Технических условиях при указании характеристик объекта электросетевого хозяйства определена третья категория надежности, что фактически является технической ошибкой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора имели место обстоятельства, сделавшие невозможными присоединение объекта ответчика к электрическим сетям в соответствии с условиями этого договора, истцом не представлено.

В данном случае истец не указал и суд первой инстанции не установил, какие требования закона или иного нормативного правового акта были нарушены сторонами при заключении оспариваемого договора.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальное требование к лицу, оспаривающему сделку, выражающееся в необходимости действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как верно указал суд первой инстанции, сетевая организация, как профессиональный участник рынка энергетики, не установила должным образом категорию котельной путем получения необходимой информации от заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора технологического присоединения ничтожным.

В удовлетворении требования истца по встречному иску о внесении изменений в договор судом отказано обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Указанные дополнения в пункте 1 договора не относятся к существенным условиям договора на технологическое присоединение. Доказательств существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора, истцом не представлены.

При этом, учитывая, что сетевая компания фактически отказывается от исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании сетевой организации исполнить обязательства по договору N 20.7500.1678.17 от 28.06.2017 осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям в течение 42 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда, не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор исключительно в пределах заявления об уточнении встречного иска, принятого к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2019 года по делу N А78-666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова