Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 06АП-2967/19

г. Хабаровск

31 июля 2019 г.

А73-3356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокиной О.В., по доверенности от 01.07.2019 N ДЭК-71-15/528Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 апреля 2019 г.

по делу N А73-3356/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1027700430889 ИНН 7729314745, место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д.2, литер Б)

о взыскании 8 287 394, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) с иском о взыскании задолженности по государственному контракту N 38051 от 18.12.2017 на поставку электроэнергии в сумме 389 632, 80 руб., пеней за просрочку оплаты с 22.01.2019 по 08.04.2019 в размере 112 040, 43 руб., по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит отменить решение суда от 11 апреля 2019 г., принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата электроэнергии производится учреждением по мере поступления в пределах денежных средств, поступивших от нанимателей помещений в многоквартирных домах. В связи с этим, считает предъявление иска на всю сумму задолженности необоснованным. Расчет неустойки не в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" считает неправомерным, кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней. Обращает внимание суда на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела и необоснованное взыскание с учреждения государственной пошлины.

Представитель учреждения участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" возражал относительно доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта N 8051 от 18.12.2017, заключенного на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец осуществил поставку электроэнергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Задолженность по оплате потребленной электроэнергии за декабрь 2018 г. составила 389 632, 80 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта государственным заказчиком приобретается электрическая энергия с целью предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах коммунальной услуги "электроснабжение" и коммунального ресурса "электрическая энергия", потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах.

Согласно пункту 1.3 контракта государственный заказчик обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Срок действия контракта - с 01.01.2018 до 31 декабря 2018 г. (раздел 9).

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении государственного заказчика, указан в Приложении N 1.

В связи с тем, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не произведена оплата за потребленный коммунальный ресурс за декабрь 2018 г., претензии об оплате задолженности оставлены им без удовлетворения, ПАО "ДЭК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим исковым заявлением.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В данном случае ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта государственный заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность) путем перечисления ежедневных платежей в пользу гарантирующего поставщика не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей государственному заказчику.

Окончательный расчет осуществляется государственным заказчиком до 20 числа, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3).

Факт оказания услуг подтверждается ведомостью потребления за период с 01.12.2018 по 01.01.2019, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2018 N 15536/2/14, ведомостью потребления за декабрь 2018 г., Актом снятия показаний по жилому фонду за декабрь 2018 г.

На оплату истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2018 N 15536/2/14 на сумму 389 632, 80 руб.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, поставленный ресурс не оплатил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 389 632, 80 руб. основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший обязательство, обязан уплатить кредитору законную или договорную неустойку.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта государственный заказчик несет ответственность за нарушение порядка оплаты. Размер пени устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.3).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей за отпущенную энергию документально подтверждается и заявителем не оспаривается.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что расчет неустойки следовало произвести в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства в области энергоснабжения.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки (пени), подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, правомерно применены положения Закона об электроэнергетике.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате задолженности за поставленный ресурс и оплату ресурса по мере поступления в пределах денежных средств, поступивших от нанимателей помещений в многоквартирных домах, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком электрической энергии, материалы дела не содержат.

Условие контракта (пункт 6.2) о сроке перечисления государственным заказчиком ежедневных платежей в пользу гарантирующего поставщика поступивших от потребителей денежных средств, не освобождает ответчика от обязательств по государственному контракту по оплате фактически поставленного ресурса в предусмотренные контрактом сроки.

Заявление ответчика в апелляционной инстанции об уменьшении неустойки и применении статьи пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, оснований для уменьшения пеней в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом правил подсудности подлежат отклонению, поскольку требования заявлены истцом по месту исполнения договорных обязательств - в г. Комсомольск -на-Амуре Хабаровского края по правилам альтернативной подсудности, установленной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов ответчика о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины установлено следующее.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации судебным актом с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем, отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 апреля 2019 г. по делу N А73-3356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь