Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-39706/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-303665/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление Вышко-Монтажных Работ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года

по делу N А40-303665/18, принятое судьей Козловским В.Э.

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Габуева Альберта Казбеговича

к ООО "Управление Вышко-Монтажных Работ"

о взыскании 3 814 085 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателл Габуев Альберт Казбегович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УВМР" о взыскании 3 814 085 руб. 07 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в обоснование доводов которой заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, ст.158 АПК РФ. Иных доводов не заявлено, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266-268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2018 года между ИП Габуевым А.К. (Исполнитель) и ООО "УВМР" - (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N ГУ-18-29/1, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 4.7 Договора N ТУ-18-29/1 от 19.03.2018 оплата за оказанные услуги водится Заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, с момента подписания сторонами оригиналов актов выполненных работ, реестров путевых листов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение указанного Договора Исполнитель оказал услуги по следующим счетам-фактурам: счет-фактура N 07 от 31.03.2018 на сумму 911 548,88 рублей, НДС нет; счет-фактура N 11 от 30.04.2018 на сумму 2 134 902,50 рублей, НДС нет; счет-фактура N 12 от 05.05.2018 на сумму 250 560,00 рублей, НДС нет; счет-фактура N 14 от 25.05.2018 на сумму 178 761,60 рублей, НДС нет; счет-фактура N 15 от 31.05.2018 на сумму 270 000,00 рублей, НДС нет.

Акты оказанных услуг к счетам-фактурам Ответчиком были приняты и подписаны без замечаний. Однако, денежные средства в указанный срок Договором на расчетный счет Исполнителя не поступили, за Ответчиком перед Истцом числится общая сумма задолженности в размере 3 745 772 рубля 98 копеек. 01 августа 2018 года в адрес ООО "УВМР" исх. N 027 была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед ИП Габуевым А.К., требования оставлены без удовлетворения. Доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 312 руб. 09 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Сумма процентов, рассчитанная истцом составила 68 312 руб. 09 коп. Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложил рассмотрение дела на другую дату, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. При этом не рассмотрение либо отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В данном случае рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-303665/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление Вышко-Монтажных Работ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын