Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 14АП-4412/19

г. Вологда

30 июля 2019 г.

Дело N А13-20152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лактис" Смирновой И.А. по доверенности от 12.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лактис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года по делу N А13-20152/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1123525019573, ИНН 3525291370; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Элеваторная, дом 19; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лактис" (ОГРН 1163525108944, ИНН 3507312972; адрес: 160502, Вологодская область, район Вологодский, поселок Надеево, дом 23, офис 1; далее - Общество) о взыскании 10 864 316 руб. 37 коп., в том числе 9 958 783 руб. 98 коп. долга за товар и 905 532 руб. 39 коп. неустойки.

Решением суда от 03 апреля 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Комбината взыскано 22 761 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 54 560 руб. 58 коп.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец производил поставки, не дожидаясь предусмотренной в приложениях к договору предварительной оплаты, изменив в одностороннем порядке условия договора о предварительной оплате; гражданским законодательством не предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки, касающегося предварительной оплаты.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Комбинат в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные Обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 28.02.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 91ВКХП (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 договора порядок и сроки оплаты товара определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложениях 24-42 к договору стороны согласовали предварительную оплату товара.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора Комбинат по универсальным передаточным документам за период с 04.07.2018 по 07.11.2018 поставил Обществу товар на общую сумму 10 542 984 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 9 958 783 руб. 98 коп.

За просрочку оплаты товара истец, на основании пункта 6.1 договора, начислил ответчику неустойку за период с 05.07.2018 по 30.11.2018 в сумме 905 532 руб. 39 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

В приложениях к договору поставки стороны согласовали предварительную оплату товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемых случаях, не получив от ответчика суммы предварительной оплаты, истец продолжал поставки товара, не воспользовавшись правом приостановить поставки на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Вместе с тем ответчик принимал товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

Указанными действиями стороны изменили условия приложений к договору о предварительной оплате, что свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о сроке оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии оснований начисления неустойки в связи с изменением условий договора о сроке оплаты товара является необоснованным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года по делу N А13-20152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лактис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов