Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 07АП-3106/19

город Томск

1 августа 2019 г.

Дело N А03-11166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Геймана Генриха Гельмутовича (N 07АП-3106/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2019 по делу N А03-11166/2018 (судья Синцов В.В.) по заявлению Геймана Генриха Гельмутовича (ИНН 220700123662, ОГРНИП 304220703300012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (658070, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 50, ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимки по иным налогам.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316).

В судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю: Лобанов Н.С. по доверенности от 28.12.2018 (по 31.12.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю: Гришин Е.А. по доверенности от 11.01.2019 (по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гейман Генрих Гельмутович (далее- предприниматель), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимки по иным налогам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление).

Решением от 15.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Указывает, что в справке N 28771 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 23.12.2014 отражена переплата по земельному налогу в сумме 38 567,1 6 руб.

Кроме того, заявителем оплачен земельный налог за 2015 года в размере 104 925,96 руб. При этом за 2014 год согласно налоговой декларации подлежал к уплате земельный налог в сумме 92 264 руб.

Таким образом, у предпринимателя имеется переплата земельного налога за 2014 год в размере 51 229,12 руб. (38567,16+(104925,96-92264).

Также у предпринимателя имеется недоимка по иным налогам на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2017 N РА-08-09 МИФНС N 6 по Алтайскому краю.

Таким образом, Инспекция, руководствуясь пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федераии, должна была осуществить зачет суммы излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимки.

Ссылка в решении на дело N А03-497/2018 необоснованна, так как на момент рассмотрения спора указанное решение не вступило в законную силу.

Инспекция и Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражают против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обнаружив из данных личного кабинета налогоплательщика наличие числящейся за ним задолженности по земельному налогу в размере 114 121,09 руб., предприниматель 29.12.2017 обратился в Инспекцию с заявлением об уточнении его налоговых обязательств.

Из ответа Инспекции от 12.02.2018 N 07-15/0898 следует наличие у предпринимателя задолженности по земельному налогу за 2015 год в сумме 1022 руб, за 2-16 год в сумме 20581,09 руб., пени 524,53 руб.

Заявитель, полагая, что у него имеется переплата по земельному налогу за 2014 год в размере 51 229,12 руб. (38567,16+(104925,96-92264) и недоимка по иным налогам на основании решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2017 N РА-08-09, тогда как Инспекция не осуществляет зачет указанных сумм, обратился с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган.

10.05.2018 Управление письмом N 17-26/09448 уведомило предпринимателя о том, что в связи с некорректными сведениями по земельным участкам с кадастровыми номерами 22:68:020816:4 и 22:68:010917:8 проводилось неверное начисление земельного налога за 2015-2016 годы. На основании полученного от органов государственной регистрации ответа сведения актуализированы в базе данных налогового органа, в связи с чем произведен перерасчета земельного налога за 2015-2016 годы и сформировано налоговое уведомление от 24.04.2018 N85238379 с суммой исчисленного земельного налога в размере 188691 руб. по сроку уплаты 22.06.2018. По состоянию на 08.05.2018 по налоговым обязательствам за предпринимателем числится задолженность по транспортному налогу по виду платежа "пеня" в сумме 1705,64 руб., по земельному налогу по виду платежа "пеня" в сумме 136,01 руб., по налогу на имущество физических лиц по виду платежа "пеня" в сумме 410,91 руб. В связи с ненаступлением срока уплаты по налоговому уведомлению от 24.04.2018 N85238379 сумма в размере 166819,91 руб. по земельному налогу числится как переплата. Кроме того указано на наличие переплаты по транспортному налогу в сумме 3067 руб. по виду платежа "налог". Со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации Управление уведомило о праве обратиться с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы в Инспекцию по месту учета.

Полагая незаконным бездействие Инспекции в неосуществлении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконного бездействия со стороны Инспекции.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия и бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (или) суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявитель оспаривает бездействия налогового органа, выразившиеся в не осуществлении зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа (абзац 1 пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (пункт 5).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что согласно справке о состоянии расчетов по состоянию на 23.12.2014 N 28771 у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу с физических лиц КБК 18210606012040000110 в сумме 5097,03 рублей, 24702 рублей, 8768.13 рублей, итого в общей сумме 38567.16 рублей.

Также у налогоплательщика имелась переплата по налогу на имущество физических лиц в сумме 3628,11 рублей.

Как следует из материалов дела, переплата по земельному налогу сумме 5097,03 рублей образовалась за счет уменьшения суммы налога 26.09.2007 за 2006 в сумме 8433,29 рублей.

Кроме того по заявлениям налогоплательщика проводилась сверка состояния расчетов по налогам: 15.10.2007, 10.07.2008, 26.04.2010, 14.02.2013, 04.04.2014, 25.12.2014, 27.04.2015, 30.03.2017, 06.12.2017, 31.01.2018.

Установлено, что налогоплательщиком 28.02.2013 представлено в налоговый орган заявление о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 8938,88 рублей. Налоговым органом принято решение о частичном возврате, так как заявление подано по истечении 3-х лет с момента уплаты налога.

Возврат суммы проведен по платежному извещению от 30.10.2012 в сумме 2886,23 рублей. Налогоплательщику направлено уведомление о произведенном возврате от 06.03.2013 N 645.

Имеющаяся недоимка в сумме 3415,37 руб. по налогу на имущество физических лиц плательщиком была оплачена 07.03.2013 в сумме 3415.37 руб.

Налогоплательщиком 20.03.2014 представлено в налоговый орган заявление о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 5532,91 рублей.

Налоговым органом принято решение об отказе в возврате, так как заявление подано по истечении 3-х лет с момента уплаты налога. Налогоплательщику направлено уведомление об отказе возврате 31.03.2014 N 64.

Налогоплательщиком 22.12.2014 представлено в налоговый орган заявление о зачете переплаты по земельному налогу в сумме 5532,91 рублей в счет погашения недоимки по налогу на имущество физических лиц. К данному заявлению была приложена квитанция об оплате 30.10.2012 на сумму 2886,23 руб.

Налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении зачета от 25.12.2014 N 275, так как заявление подано по истечении 3-х лет с момента уплаты налога.

Кроме того, налоговый орган сообщил налогоплательщику, что по состоянию на 24.12.2014 сумма переплаты составляет 5097,03 рублей, так как ранее сумма переплаты в размере 2886.23 рублей возвращена по заявлению от 28.02.2013.

Налогоплательщиком 25.12.2014 представлено заявление о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 5097,03 рублей. Налоговым органом принято решение о частичном возврате земельного налога в сумме 83,12 рублей. В остальной части отказано в осуществлении зачета, так как уплата остальной суммы налога произведена по истечении 3-х лет. Налогоплательщику направлено извещение от 09.02.2015 N 192.

Налогоплательщиком проведена сверка расчетов 25.12.2014 и представлено заявление о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 24702 рублей. Налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении возврата от 09.02.2015 N 8, так как оплата указанной суммы произведена налогоплательщиком платежным поручением 14.10.2014 на статус 13 "Физическое лицо", таким образом переплата со статусом 09 "Индивидуальный предприниматель" отсутствует и имеется недоимка.

Налоговым органом вышеуказанным решением об отказе в осуществлении возврата рекомендовано налогоплательщику представить заявление на уточнение платежа по земельному налогу в счет недоимки на статус 09 "Индивидуальный предприниматель", согласно поданной декларации 27.01.2015 к начислению по земельному налогу с физических лиц КБК 18210606043130000110 статус 09 на сумму 92264,00 руб.

Переплата в сумме 24702,00 рублей уточнена 09.02.2015 на КБК 18210606043130000110 на статус 09 по сроку уплаты 14.10.2014.

Налогоплательщиком 25.12.2014 представлено заявление о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 8768,13 рублей.

Налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении возврата от 09.02.2015 N 7, так как указанная переплата в сумме 8768,13 руб. зачтена в счет начислений по декларации от 27.01.2015 за 2014 год.

Проанализировав вышеуказанные действия налогового органа по указанным заявлениям предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Инспекции полностью соответствуют статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, решения налогового органа об отказе либо о частичном удовлетворении заявлений о возврате излишне уплаченных сумм налога, оспорены не были, в предмет оспариваемого бездействия не входят.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2017 N РА-08-09 налогоплательщику доначислены суммы налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Ссылка апеллянта на то, что данное решение обжалуется в рамках дела N А03-497/2018, судебный акт по которому на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не вступил в законную силу, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае данный судебный акт не имеет решающего значения.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. При этом само по себе наличие в справке N 48022 о состоянии расчетов с бюджетом от 23.12.2014 N 28771 информации о переплате налогов не может служить доказательством излишней уплаты тех или иных обязательных платежей.

Таким образом, налогоплательщиком не доказаны обстоятельства, в обоснование которых он ссылается как на основание своих требований.

Ссылки налогоплательщика в обоснование заявленных требований на положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность самостоятельного зачета налоговым органом имеющейся переплаты налогоплательщика в счет недоимки не является абсолютной, так как в противном случае утрачивается смысл пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехлетний срок для подачи налогоплательщиком заявления о проведении такого зачета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2019 года по делу N А03-11166/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геймана Генриха Гельмутовича - без удовлетворения.

Возвратить Шевелеву Артуру Викторовичу из федерального бюджета 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по чек-ордеру от 24.04.2019, операция: 114.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Скачкова