Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 12АП-7699/19

г. Саратов

29 июля 2019 г.

Дело N А12-31515/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Виктори"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу N А12-31515/2012, (судья Попова Т.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Виктори" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-31515/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Виктори", (ИНН 3448055872; ОГРН 1113461006361), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной", (ИНН 3448017860; ОГРН 1023404360506), г. Волгоград,

о взыскании 107 610 руб.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Строй-Виктори", общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной", Красноармейского РОСП УФССП по Саратовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-Виктори" с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу N А12-31515/2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй-Виктори" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12 -31515/2012 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Виктори" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строй-Виктори", общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной", Красноармейского РОСП УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 по делу N А12-31515/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" в пользу истца задолженность в размере 102 000 руб., пеня в размере 5 610 руб. и уплаченная при подаче иска государственную пошлину в размере 4 228 руб. 30 коп. Всего 111 838 руб. 30 коп.

Решение вступило в законную силу 10.06.2013.

03.07.2013 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

06.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили заявления от истца о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом заявитель ссылался на то, что исполнительный лист из ССП в адрес взыскателя не возвращался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истец не представил суду доказательств утраты исполнительного документа по делу N А12-31515/2012 и пропущен срок для предъявления исполнительного листа, уважительность пропуска срока не указана.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими нормам арбитражного процессуального законодательства.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Важное значение для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа имеет вопрос об истечении (не истечении) трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и не истекли предусмотренные отдельными статьями Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения срока.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31515/2012 от 25.02.2013, на основании которого был выдан исполнительный лист АС 005948612, вступило в законную силу 10.06.2013.

03.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС 005948612.

Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве истекает 10.06.2016 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае имеет место прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, из материалов дела следует, что в июле 2013 года на основании исполнительного листа серии АС 005948612 возбуждено исполнительное производство N 66247/13/39/34. В 2013 году исполнительное производство N 66247/13/39/34 окончено на основании ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно Инструкции по делопроизводству, в связи с истечением срока хранения, материалы исполнительного производства уничтожены. Как указал Красноармейский районный отдел УФССП России по Волгоградской области в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностных лиц правомерными, установить местонахождения оригинала исполнительного документа не представляется возможным (л.д.12-13).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве период с 04.07.2013 (день предъявления исполнительного документа к исполнению) до 31.12.2013 (дня окончания по нему исполнения), который прерывает трехлетний срок предъявления исполнительного документа, составляет 5 месяцев 27 дней.

Сведений об иных сроках прерывания трехлетнего срока предъявления исполнительного листа материалы дела не содержат.

Согласно представленной в материалы дела справки (л.д.21) судебное дело N 31515/12 с 43 уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании положений "Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и арбитражных судов с указанием сроков хранения", утвержденного приказом ВАС РФ от 04.04.2014 N 50.

Поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного документа серии АС 005948612, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, с учетом периода, составляющего 5 месяцев 27 дней, его прервавшего, завершился 07.12.2016 (10.06.2013 + 3 года + 5 месяцев 27 дней), то заявление ООО "Строй-Виктори" о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд первой инстанции (согласно штампа суда 06.05.2019) уже по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа.

Заявитель указывает на утрату исполнительного листа Службой судебных приставов при его возврате. К заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа приложены: постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностных лиц правомерными, от 22.04.2019; справка Красноармейского РОСП от 22.04.2019 (л.д.12-14). В суде первой инстанции заявитель сообщил, что об утрате исполнительного листа стало известно 22.04.2019.

Между тем, из приведенных документов не следует факт подтверждения Красноармейским РОСП УФССП по Саратовской области утраты АС 005948612 исполнительного листа, как на том настаивает податель жалобы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов и доказательств, что именно в апреле 2019 года стало известно об утрате, не представлено.

Заявитель, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, чего им сделано не было.

Истцом не доказан не только факт утраты исполнительного листа серии АС N 005948612 от 03.07.2013 судебным приставом-исполнителем, но и факт того, что об утрате исполнительного документа ему стало известно только в апреле 2019 года.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), взыскатель имел возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов, с момента направления заявления о возврате исполнительного листа отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заявитель бездействие судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срок, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу N А12-31515/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строй-Виктори" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу N А12-31515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин