Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-82228/23 по делу N А40-124802/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-124802/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ НАУКИ ФИЗИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. П.Н. ЛЕБЕДЕВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-124802/23,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАН-ГРУПП"

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ФИЗИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. П.Н. ЛЕБЕДЕВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

о взыскании неустойки по договору N ОАЭФ-223/2-56/2021 от 11.05.2021 в размере 675 382,32 рубля за просрочку срока оплаты работы по договору по день фактического исполнения решения суда

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору N ОАЭФ-223/2-56/2021 от 11.05.2021 в размере 675 382,32 рубля за просрочку срока оплаты работы по договору по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГБУ НАУКИ ФИЗИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. П.Н. ЛЕБЕДЕВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства, обязанность выплатить неосновательное обогащение возникла у ответчика с момента вступления решения в законную силу.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2021 г. между ФГБУН Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (ФИАН) (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДиАН-ГРУПП" (далее - подрядчик) заключен Договор N ОАЭФ-223/2-56/2021 от 11.05.2021 (далее - Договор) предметом которого предусмотрено выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по ремонту помещений с заменой строительных конструкций и техническое перевооружение сетей инженерно-технического обеспечения, с заменой отдельных элементов на улучшающие показатели таких сетей, а заказчиком принятие и оплата выполненных по Договору работ на общую стоимость 13 974 337,74 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.04.2022 к Договору, общая стоимость работ была уменьшена на 4 541 623,73 рублей.

23.05.2022 заказчик принял работы по Договору на сумму 9 432 714,01 рублей, согласно справке стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3) от 23.05.2022; акт о приёмке работ (Унифицированная форма КС-2) от 23.05.2022.

Одновременно с подписанием вышеуказанных документов 23 мая 2022 заказчик направил подрядчику претензию N 11220-9311-673/1 от 23.05.2022 и удержал из оплаты за работу по Договору сумму штрафных санкций в размере 2 829 814,2 рублей.

Фактическая сумма оплаты по Договору (без учёта суммы пени) составила 6 602 899,81 рублей.

Пунктом 2.4.2 Договора установлено, что окончательный расчёт осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения работ после подписания документов по Договору при условии, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом.

Факт оплаты работ по Договору в сумме 6 602 899,81 рублей подтверждается платёжным поручением N 38734 от 07.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-178666/22-51-1388 о снижении неустойки по Договору и взыскании неосновательного обогащения, сумма удержанных заказчиком штрафных санкций была снижена с 2 829 814,2 рублей до 943 271,4 рубля, полученное заказчиком неосновательное обогащение 1 886 542,78 рубля было взыскано с ФИАН в пользу "ДиАН-ГРУПП".

Также судом уменьшены размеры неустоек (пени) за просрочку исполнения обязательств по Договору с "1 %" до "0,1 %" - размер неустойки(пени) за каждый день просрочки от стоимости Договора; с "30 %" до "10 %" - размер предельной суммы неустойки(пени) по Договору.

В связи со взысканием с ФИАН по решению суда, а также из вышеизложенных фактов следует, что по состоянию на 07 июня 2022 г. заказчик по Договору:

- перечислил частично подрядчику оплату за выполненную по Договору работу (платёжное поручение N 38734 от 07.06.2022);

- не оплатил (необоснованно удержал) до настоящего времени за выполненную работу по Договору из суммы оплаты - 1 886 542,78 рубля;

- нарушил сроки оплаты работы по Договору установленные пунктом 2.4.2 Договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты результата работы по Договору подрядчику в сумме 1 886 542,78 рубля, начиная с 07.06.2022 по настоящее время, истец вправе, в соответствии с пунктом 4.4. Договора, взыскать сумму пени за нарушения срока оплаты работ по Договору в размере 1 886 542,78 рубля за период с 07.06.2022 по 01.06.2023 (358 календарных дней); неустойка 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Предварительный расчёт неустойки по состоянию на 31.05.2023: (для определения суммы пени): 1 886 542,78 руб. х 0,1 % (за 1 день) : 100 % х 358 дней = 675 382,32 рубля.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).

В пункте 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Как указывает ответчик, применение ответчиком меры ответственности в виде взыскания неустойки является законным и обоснованным, а сам расчёт верным.

Обязанность ответчика выплатить неосновательное обогащение в размере 1 886 542,78 рубля возникла с момента вступлении решения суда в законную силу, то есть с 06.04.2023 г.

Исходя из рассчитанного истцом периода начисления неустойки с 07.06.2022 по 01.06.2023, соответственно до вступления решения суда в законную силу (06.04.2023) следует, что данные требования носят ретроспективный характер.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с правовой позицией ответчика, поскольку обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения возникла не с даты вступления судебного акта в законную силу, а с 07.06.2022 (срок для оплаты работ по Договору в соответствии с п. 2.4.2 Договора). Указанным судебным, преюдициальным актом лишь подтверждается наличие нарушений по оплате принятых и выполненных работ со стороны ответчика.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-124802/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк