Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-8358/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А76-10755/2018

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомина Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-10755/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Хомина Игоря Алексеевича - Михеева Марина Сергеевна (доверенность от 27.05.2019 N 74АА 4580315).

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клюеву Дмитрию Алексеевичу (далее - ИП Клюев Д.А., ответчик) о взыскании ущерба в размере 177 029 руб.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хомин Игорь Алексеевич, Федеральное дорожное агентство (далее - Хомин И.А., Росавтодор, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 в удовлетворении исковых требований ГКУ Служба весового контроля РБ отказано.

В апелляционной жалобе Хомин И.А. просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании ущерба с ИП Клюева Д.А.

Апеллянт отмечает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-10755/2018 положено в основу решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 19.02.2019 по делу N 2-736/2019, которым с Хомина И.А. взысканы денежные средства в сумме 177 029 руб. в пользу ГКУ Служба весового контроля РБ. Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-10755/2018 повлияло на права и обязанности Хомина И.А. по отношению к истцу.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ни определение Арбитражного суда Челябинской области о начавшемся судебном процессе, ни информация о состоявшемся судебном акте в адрес Хомина И.А. не поступали. Также Хомин И.А. не был уведомлен о судебном процессе в Ленинском районном суде г. Челябинска.

Подателю жалобы 08.05.2019 из публичного источника (сайта ГИБДД) стало известно, что на его автотранспортное средство наложено ограничение на совершение регистрационных действий. Выясняя причины этого ограничения, Хомин И.А. выяснил, что оно было наложено постановлением судебного пристава-исполнителя ИП 19778/19/74027-ИП от 12.04.2019 на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска. Хомин И.А. 13.05.2019 обратился в Ленинский районный суд, где получил копию решения от 19.02.2019 по делу N 2-736/2019. Хомин И.А. 24.05.2019 обратился за юридической помощью к ИП Михеевой М.С., которая разъяснила, что в основу решения Ленинского районного суда г. Челябинска положено решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-10755/2018. Хомин И.А. узнал о состоявшемся по делу N А76-10755/2018 судебном акте только 24.05.2019.

Апеллянт отмечает, что Хомин И.А. зарегистрирован по месту жительства в г. Челябинске, по ул. Новороссийская, д. 42 (общежитие), однако корреспонденцию от Ленинского районного суда, от Арбитражного суда Челябинской области он не получал по объективным причинам. Согласно справке ООО "СКВ-Иркутск" Хомин И.А. работает в обособленном подразделении ООО "СВК-Иркутск" в г. Екатеринбурге с 06.06.2017 по настоящее время в должности водителя-экспедитора, данная работа имеет разъездной характер. Хомин И.А. дома бывает крайне редко, в связи с чем не мог получать почтовую корреспонденцию по уважительной причине. Супруга и дочь Хомина И.А. зарегистрированы и проживают по другому адресу:

г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 49 "А", кв. 231, в связи с чем о поступавшей в адрес Хомина И.А. корреспонденции также не знали.

Хомин И.А. также указывает, что его бывший работодатель - ИП Клюев Д.А. располагает всеми контактными телефонами своего бывшего работника, но не сообщил номера телефонов суду и не уведомил Хомина И.А. о начавшихся судебных разбирательствах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.07.2019 года на 17 час. 40 мин.

В определении от 05.06.2019 указано, что ходатайство Хомина И.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Хомина И.А. поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе, просила восстановить срок на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик и третье лицо (Росавтодор) своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Хомина И.А. подлежит прекращению.

Обратившись с апелляционной жалобой, Хомин И.А. одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность подачи апелляционной жалобы в связи с его ненадлежащим извещением о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение суда принято (изготовлено в полном объеме) 23.11.2018, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 24.12.2018 (с учетом нерабочего дня 23.12.2018).

Данное исчисление срока соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 29.05.2019, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 части статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

При подаче Хоминым И.А. апелляционной жалобы им указан адрес регистрации: 454139, г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 42 (общ).

Согласно имеющей в материалах дела адресной справке (л.д. 97) Хомин И.А. зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 42 / общ.

В материалах дела (л.д. 88, 102) представлены доказательства направления судом первой инстанции Хомину И.А. определения Арбитражного суда Челябинской области о привлечении по делу в качестве третьего лица от 16.08.2018, об отложении судебного разбирательства от 02.10.2018 по адресу регистрации Хомина И.А.

На представленных конвертах содержатся отметки о произведенных попытках вручения почтовой корреспонденции адресату.

Указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении Хомина И.А. о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Сведениями об изменении адреса подателя жалобы суд апелляционной инстанции не располагает.

Автоматизированная копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-10755/2018 своевременно - 24.11.2018 размещена в сети "Интернет" (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)), следовательно, начиная с 24.11.2018 текст решения от 23.11.2018 являлся общедоступным, в связи с чем апеллянт имел возможность ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа Хомина И.А. носит разъездной характер, в связи с чем он не мог обеспечить получение входящей корреспонденции по адресу регистрации, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы в соответствии с частью 2 части статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как носят внутренний организационный характер.

Доводы Хомина И.А. о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-10755/2018 повлияло на его права и обязанности по отношению к истцу, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку Хомин И.А. был привлечен к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица и извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хомин И.А. не был уведомлен о судебном процессе в Ленинском районном суде г. Челябинска не относятся к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем отклоняются.

При таких обстоятельствах доводы Хомина И.А. о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Хомина И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе Хомина И.А. следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена только копия чека-ордера от 27.05.2019 номер операции 30 (л.д. 130), оригинал не представлен.

Кроме того, из представленного чека-ордера от 27.05.2019 номер операции 30 невозможно установить, не использовался ли заявителем ранее указанный чек-ордер в целях уплаты государственной пошлины, ссылка на номер дела в назначении платежа чека-ордера от 27.05.2019 номер операции 30 отсутствует.

Исходя из положений статей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются квитанция установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанция, выдаваемая плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации, государственная пошлина Хомину И.А. не возвращается.

При этом Хомин И.А. не лишен права возвратить из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2019 номер операции 30 сумму государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в случае предоставления оригинала соответствующего платежного документа.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Хомина Игоря Алексеевича о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-10755/2018 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Хомина Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-10755/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева