Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-8456/19

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А60-11720/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 апреля 2019 года,

принятое судьей Ремезовой Н. И. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-11720/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ИНН 6674158098, ОГРН 1056605228635)

к государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании недействительным решения от 09.11.2018 N 485,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - ООО "ЭСП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) (далее - филиал N 15 отделения Фонда социального страхования, фонд, заинтересованное лицо) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 09.11.2018 N 485.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-11720/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым судьей Ремезовой Н. И., в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ЭСП" выражает несогласие с выводами суда о пропуске заявителем срока на обжалование решения фонда. Считает, что трехмесячный срок на подачу заявления должен исчисляться с момента вынесения решения по апелляционной жалобе вышестоящим органом - ГУ-Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, а именно, с 05.12.2018, поскольку именно с этой даты обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Полагает, что подача жалобы в вышестоящий орган, сама по себе, не должна по формальному основанию лишать добросовестного заявителя возможности защиты своих прав и интересов в судебном порядке, кроме того, соответствующее действие должно расцениваться как уважительная причина ввиду принятия заявителем действий по разрешению спорной ситуации в досудебном порядке. Обращает внимание на неверное применение судом норм материального права, а именно, положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ вместо положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, которым регулируются спорные правоотношения.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, установлено судом, общество состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в филиале N 15 отделения Фонда социального страхования с 24.12.2017 (л.д. 23).

В соответствии с решением должностного лица филиала N 15 отделения Фонда социального страхования от 10.08.2018 N 458Н/С (л.д. 24-25) в период с 10.08.2018 по 28.09.2018 проведена документальная выездная проверка ООО "ЭСП" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составлен акт N 545НС от 28.09.2018 (л.д. 26-31).

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 09.11.2018 N 485 (л.д. 35-37), в соответствии с которым ООО "ЭСП" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 461,42 руб., заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 2 307,09 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы фонда о занижении ООО "ЭСП" налогооблагаемой базы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 303 444,98 руб., которое произошло в результате нарушения ст. 20.1, ст. 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ, п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, в связи с невключением в облагаемую базу для начисления страховых взносов выплат и иных вознаграждений работникам в сумме 303 444,98 руб., в том числе, компенсации за задержку выплаты заработной платы сотрудникам организации в общей сумме 303 444,98 руб.

Полагая, что указанное решение вынесено заинтересованным лицом неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование решения фонда, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу изложенного, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам несоблюдения заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных суждений у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение направлено заявителю по почте 09.11.2018 (л.д. 42-43). Доказательств получения заявителем данного почтового отправления в деле нет, по данным с сайта Почты России судом первой инстанции установлено, что оно не было вручено обществу. Между тем, ООО "ЭСП" признано осведомленным судом о наличии оспариваемого решения фонда, поскольку данное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий орган, что подтверждается ответом ГУ-Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.12.2018 N 05-26/6605-12681 по результатам рассмотрения жалобы (представлен в электронном виде с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта).

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 13 ст. 26.20 Федерального закона N 125-ФЗ в случае направления решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд лишь 01.03.2019, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество не заявило. Доказательств наличия у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявитель не обеспечил соблюдение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока без представления объективных и уважительных причин его несоблюдения.

Ссылки ООО "ЭСП" в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что о нарушении своих прав заявителю стало известно лишь по результатам апелляционного обжалования в вышестоящий орган, ответ которого поступил в общество 05.12.2018, не могут быть приняты апелляционным судом.

В силу п. 3 ст. 26.21 Федерального закона N 125-ФЗ подача жалобы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Согласно п. 7 ст. 26.21 Федерального закона N 125-ФЗ жалоба в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) подается в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, установленный ст. 26.21 Федерального закона N 125-ФЗ порядок обжалования решения и иного акта ненормативного характера территориального органа страховщика в вышестоящий орган страховщика не приостанавливает течение срока, установленного для обжалования данного акта в судебном порядке; обжалование ненормативных актов территориальных органов Фонда социального страхования в вышестоящий орган в качестве обязательной процедуры соблюдения досудебного порядка нормами, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что трехмесячный срок на подачу заявления должен исчисляться с момента вынесения решения по жалобе вышестоящим органом, т.е. с 05.12.2018, являются необоснованными. О нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал еще до вынесения решения по жалобе от 05.12.2018 вышестоящим органом страховщика на решение о привлечении к ответственности N 485 от 09.11.2018, о чем и свидетельствует сам факт подачи такой жалобы.

При этом, обжалование ненормативного акта в вышестоящий орган в отсутствии обязательности указанной процедуры в качестве досудебного урегулирования спора, не признано судом первой инстанции уважительной и объективной причиной пропуска срока, находящейся вне контроля заявителя.

Как указано выше, ходатайства о восстановлении пропущенного срока со ссылками на какие-либо объективные препятствия для своевременного обращения в суд общество не заявило, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ЭСП" требований.

Допущенные судом первой инстанции ссылки на положения Федерального закона N 212-ФЗ не привели к принятию неправильного по существу решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-11720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева