Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-31428/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-150727/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нивэла 2002"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-150727/16, принятое судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительным договор передачи акций от 01.02.2016 N 02/01-2- Н между ООО "Объединенная кабельная компания" и ООО "Нивэла 2002"

в рамках дела о банкротстве ООО "Объединенная кабельная компания"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нивэла 2002" - Лабецкий Д.Е. по дов. от 20.03.2017

от конкурсного кредитора АО "Атолл" - Никитина А.О. по дов. от 09.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) в отношении ООО "Объединенная кабельная компания" введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Объединенная кабельная компания" возложено на Данилова Евгения Ивановича.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора передачи акций от 01.02.2016 N 02/01-2-Н между ООО "Объединенная кабельная компания" и ООО "Нивэла 2002" (далее - ответчик).

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 апреля 2019 г., руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительным договор передачи акций от 01.02.2016 N 02/01-2-Н между ООО "Объединенная кабельная компания" и ООО "Нивэла 2002".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Нивэла 2002" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Объединённая кабельная компания" Данилова Евгения Ивановича о признании недействительным договора передачи акций N 02/01-2-Н от 01 февраля 2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Объединённая кабельная компания" и Совместным обществом с ограниченной ответственностью "Нивэла 2002".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного кредитора - АО "Атолл" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между ответчиком и должником был заключен договора передачи акций, по условиям которого должник обязуется передать ценные бумаги - акции простые (обыкновенные) СОАО "Гомелькабель" в количестве 133 291 штуки, принадлежащие должнику в собственность ответчика, а последний обязуется принять в натуре данное имущество в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что 25.01.2016 должником было получено заявление ответчика о выходе из состава участников должника. Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2018 г.

По мнению конкурсного кредитора, действия по передаче должником его вышедшим участникам акций СОАО "Гомелькабель" (имущества должника) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованными лицами, в целях причинения имущественного вреда кредиторам. Полагает, что основанием недействительности действий должника является совокупность обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент передачи имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности, передача имущества была направлена на выплату доли в связи с выходом ответчиков из состава участников общества-должника после принятия заявления о признании должника банкротом, что не соответствует положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и его участников.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена Уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.1 Устава должника, участники общества имеют право выйти из общества путем отчуждения своей доли независимо от согласия других его участников или общества. При этом участник общества обязан предоставить в общество письменное заявление о выходе из общества, а общество обязано выдать в натуре имущество, вложенное им в уставной капитал в течение одного месяца с даты получения требования (пункт 20.4).

Таким образом, право участника общества на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотрено настоящим Федеральным законом в случае указания на это в Уставе общества. При этом датой выхода участника из общества и датой передачи доли считается дата получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Суд первой инстанции указывает, что, как следует из материалов дела, ответчик являлся одним из участников должника с размером доли 29,3%, до 25.01.2016 (дата выхода из состава участников). Заявление участника общества о выходе из общества было получено обществом 25.01.2016, что сторонами не оспаривается (ответчик с указанной датой не согласен, указывая в апелляционной инстанции, что его заявление о выходе получено обществом 15.08.2015).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 26.07.2016, а процедура наблюдения введена определением от 17.10.2016.

Вместе с тем, спорный договор от 01.02.2016 N 02/01-2-Н заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Доказательств выбытия акций из собственности должника не представлено.

При этом на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами - перед Зинуковым С.В., ФНС России в лице ИФНС N 23 по городу Москве, ЗАО "Атолл" в общей сумме 4 693 253 рублей 47 копеек.

Презюмируется, что ответчик знал о наличии обязательств у должника на указанную сумму, будучи участником общества. Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не опровергнута.

Кроме того, суд принял во внимание, что срок исполнения принятых должником перед рядом кредиторов (в том числе ЗАО "Атолл") обязательств истек еще в предыдущий год (2015), а, будучи участником должника, компания с размером доли 29,3% в уставном капитале не могла не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, а также о размере неисполненных денежных обязательств должника.

В силу положений, установленных пунктом 8 статьи 23 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Являясь участником общества, ответчик, наряду с его другими участниками, располагая сведениями о финансовом состоянии общества, о наличии значительного объема неисполненных обществом обязательств, должен был осознавать, что выплата ответчику действительной стоимости доли посредством выдачи в натуре наиболее ликвидного имущества, приведет общество к банкротству и к невозможности исполнения обществом своих обязательств, а также нарушит баланс интересов кредиторов должника и самого должника, что непосредственно повлечет ущемление имущественных прав кредиторов должника.

Принимая во внимание совокупный размер требований кредиторов должника, сохранение имущества за должником позволило бы в значительной части удовлетворить требования кредиторов, соответственно, отчуждение за после принятия заявления о признании должника банкротом судом к производству, нанесло вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции указывает, что ответчик, будучи сам участником общества до подачи соответствующего заявления, должен был располагать сведениями о том, что должник, в отсутствие возможности получить доход от отчужденного актива, не сможет за счет других активов, принадлежащих должнику, вести финансово-хозяйственную деятельность и осуществить расчеты по своим обязательствам перед другими кредиторами.

Данные обстоятельства являются определяющими для вывода о злоупотреблении своими правами как должником (в лице его мажоритарного участника и генерального директора Никитина Н.И.), так и ответчиком при совершении оспариваемых действий, связанных с выводом активов должника после введения процедуры банкротства.

По мнению суда первой инстанции, оспариваемый договор не только может рассматриваться в качестве подозрительной сделки применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве, но и сделки, совершенной с признаками злоупотребления правом, что, применительно к положениям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее ничтожности.

При этом суд исходит из того, что оспариваемая сделка не учитывала в полной мере интересы кредиторов должника, а преследовала цель вывода активов общества посредством выплаты стоимости доли, при наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, обусловленного неисполнением в значительном объеме своих обязательств перед кредиторами.

Более того, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 указано на то, что сделки нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая) являются ничтожными.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Нивэла 2002" в силу п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд считает срок на подачу заявления об оспаривании сделки не пропущенным, поскольку конкурсный управляющий узнал о совершении спорного договора N 02/01-2-Н при рассмотрении спора в экономическом суде города Минска в сентябре 2018 г., заявление же подано в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2018 г.

Таким образом, установленный ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 181 ГК РФ, срок не пропущен.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего должника суд удовлетворил.

В обоснование своей позиции ООО "Нивэла 2002" в апелляционной жалобе указывает, что управляющий должен был узнать о наличии таких оснований ещё в период исполнения им обязанностей временного управляющего Должника (с 17 октября 2016 года по 29 марта 2017 года)

Годичный срок исковой давности начал течь с даты утверждения Управляющего в качестве конкурсного управляющего Должника - т.е. с 29 марта 2017 года.

Заявление же по настоящему обособленному спору было подано в Суд лишь 19 октября 2018 года, т.е. с явным пропуском срока исковой давности.

Само по себе заключение Договора не привело к уменьшению стоимости или размера имущества Должника, поскольку Договор не исполнен по настоящее время - следовательно, стоимость и размер имущества Должника никак не изменились из-за заключения Договора.

Более того, само по себе заключение Договора не привело даже к увеличению размера требований к Должнику - требования о выплате Ответчику действительной стоимости доли возникли с момента выхода Ответчика (11 августа 2015 года), а не с момента заключения Договора (01 февраля 2016 года) в силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатёжеспособности Должника, поскольку:

- на момент выхода Ответчика (11 августа 2015 года) в бухгалтерской отчётности Должника отсутствовали сведения о кредиторской задолженности (копия бухгалтерского баланса на 30 июня 2015 года, заверенная Управляющим, имеется в материалах дела);

- на момент же заключения Договора (01 февраля 2016 года) Ответчик уже более 5 месяцев не являлся участником Должника, т.е. не участвовал в управлении делами Должника и не имел доступа к информации о деятельности Должника, а также его бухгалтерским книгам и иной документации,

- на момент заключения Договора (01 февраля 2016 года) Ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности Должника (пускай даже фиктивной) ввиду отсутствия какой-либо информации об этом в открытых и общедоступных источниках.

Следовательно, с учётом:

1) реального отсутствия у заключения Договора не только таких последствий, как полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счёт его имущества, но даже их вероятности;

2) очевидного и логичного отсутствия у Договора даже потенциально возможной цели причинения таких последствий;

3) фактического отсутствия у Должника признаков неплатёжеспособности на момент заключения Договора (появившихся лишь впоследствии в результате злонамеренных действий Должника и его бывшего генерального директора Зинукова С.В. и бывшего участника АО "Атолл");

Дата выхода Ответчика из Должника (т.е. дата получения Должником заявления Ответчика о выходе) уже была ранее установлена судом первой инстанции при рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу, в подтверждение чего даже были представлены определение суда от 04 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года. Указанные судебные акты были оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2019 года.

Более того, на момент заключения Договора (01 февраля 2016 года) у Должника ещё не было обязательств перед Инспекцией ФНС России N 23 по г. Москве.

Иными словами:

- выход Ответчика из Должника состоялся 11 августа 2015 года,

- Договор был заключён 01 февраля 2016 года,

- тогда как производство по делу о банкротстве Должника началось лишь 26 июля 2016 года;

- а первая процедура (наблюдение) была введена в отношении Должника лишь 17 октября 2016 года.

Следовательно, и выход Ответчика, и заключение оспариваемого Договора были совершены до (а не после) принятия судом 1-й инстанции заявления о признании Должника банкротом и тем более до (а не после) введения в отношении Должника процедуры банкротства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о несостоятельности довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной Законом о банкротстве. Фактически конкурсный управляющий узнал о существовании указанного договора после того как Ответчик подал исковое заявление в Экономический суд г. Минска для его регистрации в судебном порядке, определение Экономического суда г. Минска от 14.03.2018 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления (дело N 47-28/2018) было вручено представителю конкурсного управляющего 26.04.2018 г.

Это подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 г. по делу N А40-61439/18-171-448 по рассмотрению судебного поручения Хозяйственного суда г. Минска, которое есть в материалах дела.

Таким образом, годичный срок исковой давности, в соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, не истек. Доводы Ответчика о том, что конкурсный управляющий узнал об указанном договоре раньше, являются несостоятельными по следующим основаниям.

23 мая 2017 года в Экономическом суде г. Минска рассматривалось исковое заявление СООО "Нивэла 2002" о регистрации договора передачи акций от 13.12.2016 г. На странице 5 данного искового заявления СООО "Нивэла 2002" ссылается на заключение между ним и ООО "Объединенная кабельная компания" договора передачи акций от 01.02.2016 г. Однако, копия данного договора не была приложена к исковому заявлению, в материалах дела отсутствовала - это подтвердил представитель СООО "Нивэла 2002" в заседании 12.04.2019 г. при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции. Таким образом, ссылка в тексте искового заявления на существование аналогичного договора с таким же предметом не означает осведомленность конкурсного управляющего о его наличии, ввиду того, что копия такого договора им не обозревалась. Кроме того, фактические действия СООО "Нивэла 2002" по регистрации в судебном порядке договора передачи акций от 13.12.2016 г. уже давали конкурсному управляющему основание полагать о заключении сторонами только данного договора. Конкурсному управляющему было известно только о договоре передачи акций между СООО "Нивэла 2002" и Должником от 13.12.2016 г., который и был им оспорен, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 г.

Согласно приложенному письму N 02 от 02.02.2016 г. Должник направил в адрес СООО "Нивэла 2002" два экземпляра, подписанного с его стороны договора N02/01-2-Н от 01.02.2016 г., при этом ни один экземпляр, подписанный со стороны СООО "Нивэла 2002", не вернулся в адрес Должника, доказательств обратного Ответчиком не представлено. Таким образом, конкурсный управляющий не имел возможности узнать о нарушении права в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве до подачи СООО "Нивэла 2002" искового заявления о регистрации данного договора, в связи с тем, что ни одного экземпляра не осталось у Должника и не передавалось конкурсному управляющему при введении конкурсного производства. Акты приема-передачи документов ООО "Объединенная кабельная компания" между конкурсным управляющим и генеральным директором Должника также имеются в материалах дела.

Кроме того, ранее в рамках дела о банкротстве ООО "Объединенная кабельная компания" судом первой, апелляционной и кассационной инстанции был рассмотрен аналогичный данному обособленный спор, а именно суды признали недействительными договоры передачи акций между ООО "Объединенная кабельная компания" и вышедшими участниками АО "Атолл", СИ. Кузьменковым и В.А. Чмых с применением последствий недействительности сделок.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного кредитора СООО "Нивэла 2002" о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), применили общий порядок оспаривания сделок, предусмотренный ст. 10, 168 ГК РФ.

Договор передачи акций от 01.02.2016 г. между ООО "Объединенная кабельная компания" и СООО "Нивэла 2002" является аналогичным вышеуказанным сделкам по своим фактическим признакам: совпадает предмет сделок, период сделок - за три года до введения процедуры банкротства, а также последствия данных сделок для кредиторов Должника.

ВАС РФ в определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 06.06.2014 N ВАС-1004/14 указал, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Исковая давность по такому требованию в силу п.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении Должника первой процедуры банкротства.

Также отклоняется довод ответчика, о том что отсутствует вся совокупность оснований, необходимых для признания Договора недействительным по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а заключение Договора не привело к уменьшению стоимости или размера имущества Должника, поскольку Договор не исполнен по настоящее время, следовательно, стоимость и размер имущества Должника никак не изменились из-за заключения Договора.

То обстоятельство, что по договору от 01.02.2016 г. N 02/01-2-Н акции не переданы СООО "Нивэла 2002", не является основанием для отказа в удовлетворении требований управляющего о признании договора недействительным.

СООО "Нивэла 2002" пытается реализовать свое право по договору от 01.02.2016 г. N 02/01-2-Н на получение в собственность акций, подав исковое заявление о регистрации договора от 01.02.2016 г. в Экономический суд города Минска (дело N 47-28/2018).

Таким образом, признание указанного договора действительным приведет к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ответчик не знал и не мог знать на момент заключения и исполнения Договора о якобы цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед Зинуковым С.В. в размере 1 892 168,94 руб. (заработная плата), ЗАО "Атолл" в размере 670 000 рублей, в общей сумме 2 562 168,94 руб. Сохранение имущества за должником позволило бы в значительной части удовлетворить требования кредиторов, соответственно, отчуждение за 4,5 месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 26.07.2016 г., судом к производству, нанесло вред имущественным правам кредиторов должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, срок исполнения принятых должником перед кредиторами обязательств истек еще в предыдущий год (2015 г.), а как участник должника с размером доли 29,3% в уставном капитале СООО "Нивэла 2002" не могло не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, а также о размере неисполненных денежных обязательств должника.

Тот довод, что на момент заключения сделки СООО "Нивэла 2002" более пяти месяцев не было участником Общества, несостоятелен, так как задолженность перед кредиторами начала формироваться почти за 3 года до сделки.

Задолженность по заработной плате перед Зинуковым С.В. подтверждена решением Люблинского районного суда от 19.04.2016 г., вступившего в силу 20 мая 2016 г. (п.3 ст.69 АПК РФ)

Задолженность перед АО "Атолл" подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. о включении в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции опровергнут довод ответчика о том, что договор не был заключен с целью причинения вредя имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка не учитывала интересы кредиторов должника, а преследовала цель вывода активов общества посредством выплаты стоимости доли, при наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, обусловленного неисполнением своих обязательств перед кредиторами.

Кроме того, действия ответчика по регистрации в настоящее время данного договора в Экономическом суде г. Минска, с учетом того обстоятельства, что должник является банкротом и не может удовлетворить требования кредиторов без реализации своего имущества, подтверждает наличие цели ответчика причинить вред кредиторам должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "Объединенная кабельная компания" ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области сообщило в письме Исх.N 203-ТР-7984 от 09.12.2016 г., что сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, пени на недоимку по страховым взносам и штрафа в ПФР составляет 202 814,13 руб., а именно:

- недоимка на страховую часть трудовой пенсии - 118 800, 00 руб.,

- недоимка в ФФОМС - 27 540,00 руб.,

- пени на недоимку на страховую часть трудовой пенсии - 45 805,81 руб.,

- пени в ФФОМС - 10 668,32 руб.

Требования ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве по уплате налога на доход физических лиц, составляют:

- задолженность в размере 113 969,86 руб.,

- пени в размере 1 013,78 руб.

Общая сумма задолженности по обязательным платежам составляет 317 797,77 руб. Она также установлена вступившими в силу судебными актами.

Ответчик указывает, что данная задолженность была отражена в бухгалтерской отчетности общества только после подачи уточненной отчетности в октябре 2016 г.

Однако сделки по передаче акций АО "Атолл", Чмых В.А. и Кузьменкову С.И. совершены до октября 2016 г., т.е. до подачи уточненной бухгалтерской отчетности. При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в обоснование своих решений ссылались именно на наличие задолженности перед Зинуковым С.В., а также перед бюджетными фондами именно на момент их выхода.

Факт наличия указанной задолженности установлен судом первой инстанции в следующих судебных актах:

- Определение Арбитражного суда г. Москвы о включении требований С.В. Зинукова в реестр требований кредиторов от 17.10.2016 г. по делу N А40-150727/16.

- Определение Арбитражного суда г. Москвы о включении требований АО "Атолл" в реестр требований кредиторов от 27.06.2017 г. по делу N А40-150727/16,

- Определение Арбитражного суда г. Москвы о включении требований ИФНС N 23 г. Москвы в реестр требований кредиторов от 27.06.2017 г. по делу N А40-150727/16,

- Определение Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительными сделок по передаче акций вышедшим участникам АО "Атолл", В.А. Чмых, С.И. Кузьменкову от 04.10.2018 г. по делу N А40-150727/16. (судом первой инстанции в определении установлено злоупотребление по ст. 10 и 168 ГК),

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 г. N 09АП-58351/18, оставившее в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 г. по делу NА40-150727/16. (в постановлении установлено злоупотребление по ст. 10 и 168 ГК).

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 г., оставившее в силе Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 г. N 09АП-58351/18,

- Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 г. по делу N А40-150727/16. (судом кассационной инстанции в постановлении установлено злоупотребление по ст.10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-150727/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина