Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-7458/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А46-2560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7458/2019) индивидуального предпринимателя Чернявского Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 по делу N А46-2560/2019 (судья Целько Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя Чернявского Анатолия Алексеевича (ИНН 553900081099, ОГРН 304553919000024) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецМаш" (ИНН 5501259878, ОГРН 1145543035824) о взыскании 761 432 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чернявского Анатолия Алексеевича - Яшковского В.Г. (паспорт, по доверенности N 2Д-785 от 16.10.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецМаш" - Кекух Е.И. (паспорт, по доверенности N 7 от 23.03.2018 сроком действия по 23.03.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель Чернявский Анатолий Алексеевич (далее- ИП Чернявский А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецМаш" (далее - ООО "АвтоСпецМаш", ответчик) о взыскании 761 432 руб. 60 коп., из которых 447 450 руб. - расходы, связанные с привлечением сторонней организации на проведение весеннее-полевых работ 2017 года, 313 982 руб. 60 коп. - стоимость ремонта трактора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 по делу N А46-2560/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции ИП Чернявский А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с ответчика 761 432 руб. 60 коп. убытков в связи с ненадлежащим должником своих обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что, согласно сервисной книжки, 22.05.2017 года трактор вышел из строя по причине поломки двигателя; 24.05.2017 двигатель отремонтирован; доставка и установка произведены 25.05.2017; за период с 25.05.2017 по 08.06.2017 в работе двигателя обнаружились неисправности, трактор эксплуатироваться не мог. Считает возражения ответчика против срока подписания акта выполненных работ необоснованными, поскольку законодательством не усыновлены жесткие сроки подписания акта.

Вместе с апелляционной жалобой от ИП Чернявского А.А. поступили дополнительный документ, а именно: копия сервисной книжки.

ООО "АвтоСпецМаш" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Чернявского А.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии сервисной книжки.

Представитель ООО "АвтоСпецМаш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении дополнительного доказательства, как в силу того, что ответчик не мотивировал наличие уважительных причин непредставления этого доказательства суду первой инстанции, так и по причине того, что ответчик не мотивировал доказательственное значение этого документа для настоящего дела.

Приложенная к апелляционной жалобе копия сервисной книжки, подлежит возврату ИП Чернявскому А.А. вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело N А 46-15482/2017 по иску ИП Чернявского А.А., к ООО "АвтоСпецМаш" о замене товара ненадлежащего качества (двигатель ТМЗ 8481 10-04 N G 0020528) товаром, соответствующим договору купли-продажи.

Как утверждает истец, в соответствии с договором N 211 от 02.12.2015 купли-продажи сельскохозяйственной техники ООО "АвтоСпецМаш" (продавец) передало в собственность ИП Чернявскому А.А. (покупатель) товар: трактор К-744 "Стандарт" стоимостью 5 914 118 руб.

Товар истцом надлежащим образом оплачен.

В ходе весенне-полевых работ 2016 года при эксплуатации трактора выявлены недостатки связанные с вентиляцией двигателя, дефекты топливного бака и др., которые устранены сервисной службой ООО "АвтоСпецМаш".

При проведении весенне-полевых работ 2017 года трактор вышел из строя в связи с остановкой работы двигателя.

Вследствие данной поломки сорваны агротехнические сроки проведения посевных работ, что привело к значительным убыткам истца, выразившихся в привлечении сторонних организаций для завершения посевной компании.

После устранения дефектов (замена поршневой группы) недостатки в работе двигателя проявлялись вновь, о чем ответчик поставлен в известность.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав, а именно с требованием о замене товара ненадлежащего качества (двигатель ТМЗ 8481 10-04 N G 0020528) товаром соответствующему договору купли-продажи.

В связи с чем, истец, требуя взыскания с ответчика взыскания 447 450 руб. расходов, связанных с привлечением сторонней организации на проведение весенне-полевых работ 2017 года и стоимости ремонта трактора в размере 313 982 руб. 60 коп., обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценив доводы которой коллегия суда указывает следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2).

По требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать размер причиненных (понесенных) убытков и причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В пункте 10 и пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается договор от 20.05.2017, акт N 2/1 от 31.05.2018, платежное поручение N 3 от 16.01.2019 на сумму 200 000 руб.

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом в дело документы не подтверждают ни размера причиненных (понесенных) убытков, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца в связи с этим убытков, ни вину ответчика, нарушившего право истца.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в 2017 году истец обратился к ответчику 24.05.2017 с претензией к работе двигателя, в этот же день двигатель истца отремонтирован, что подтверждается актом устранения дефектов гарантийной техники от 24.05.2017, работы приняты истцом, претензий со стороны истца не возникало вплоть до 26.06.2017.

При этом, доказательств того, что в период с 20.05.2017 по 10.06.2017 трактор истца был в нерабочем состоянии по вине ответчика, истцом в дело не представлено.

В качестве подтверждения факта выполнения работ трактором обществом с ограниченной ответственностью "Соляное" в период с 20.05.2017 по 10.06.2017 истец представил в дело первичный документ - копию акта N 2/1 от 31.05.2018.

Однако, ответчик считает, что данный акт нельзя отнести к доказательствам выполнения работ трактором в период с 20.05.2017 по 10.06.2017, указанный в договоре, так как акт подписан сторонами через год после указанного в договоре периода работ.

Утверждения ответчика истцом не опровергнуты.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. На основании изложенного следует, что акт выполненных работ подписывается сторонами по факту выполнения работ в сроки оговоренные договором.

Если такие сроки не оговорены, то в разумные сроки.

Коллегия суда считает, оснований для установления фактических обстоятельств на основании представленного истцом доказательства (акта N 2/1 от 31.05.2018) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, поскольку акт выполненных работ является первичным документом, то должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В рассматриваемой ситуации акт N 2/1 от 31.05.2018 составлен через год после окончания работ указанных в договоре от 20.05.2017, что противоречит статье 720 ГК РФ, части 3 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленный в дело истцом акт N 2/1 от 31.05.2018 нельзя отнести к первичному документу, подтверждающему выполнение работ по договору от 20.05.2017.

Таким образом, истцом не доказаны: факт выполнения работ сторонней организацией в период с 20.05.2017 по 10.06.2017 (наличие убытков); причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца в связи с этим убытков (ответчик отремонтировал двигатель в тракторе за день 24.05.2017, иных обращений и доказательств неработоспособности трактора по вине в период указанный в договоре от 20.05.2017 истцом не представлено).

Относительно исковых требований о возмещении расходов, связанных с ремонтом двигателя ТМЗ 8481.10-04 N G 0020528 трактора в сумме 313 982 руб. 60 коп. коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором - гарантийного срока (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2018 по делу N А46- 15482/2017 суд обязал ООО "АвтоСпецМаш" произвести замену двигателя ТМЗ 8481 10-04 G 0020528 аналогичным товаром, соответствующему договору N 211 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 02.12.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018 по делу N А46-15482/2017 решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2018 по делу N А46-15482/ 2017 оставлено без изменения.

Указанное дело рассматривалось между теми же сторонами и в отношении того же двигателя, которые участвуют в настоящем деле.

Кроме того, на данное решение сослался сам истец в своем исковом заявлении. И в апелляционной жалобе.

Указанное решение исполнено, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации правом замены товара, предусмотренным статьей 475 ГК РФ истец воспользовался.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ремонт двигателя), так как он уже воспользовался своим правом выбора защиты нарушенного права - потребовал от истца замены товара ненадлежащего качества, соответствующим договору, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2018 по делу N А46-15482/2017, вступившим в законную силу.

Иное будет являться злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, верен вывод суда первой инстанции том, что истцом не доказан факт несения убытков в результате действий ответчика и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции в части оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании 157 500 руб. судебных издержек на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ предметом апелляционного обжалования не является, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2019 года по делу N А46-2560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо