Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 19АП-3647/19

г. Воронеж

1 августа 2019 г.

Дело N А14-1184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Махмудова Салех Тагировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Салех Тагировича (ОГРНИП 316366800074412, ИНН 361702087900) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2019 по делу N А14-1184/2019 (судья Завидовская Е.С.) по иску администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600990820, ИНН 3617003039) к индивидуальному предпринимателю Махмудову Салех Тагировичу (ОГРНИП 316366800074412, ИНН 361702087900) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махмудову Салех Тагировичу (далее - ИП Махмудов С.Т., ответчик) о взыскании 7 672 руб. 03 коп. неустойки по муниципальному контракту N 0131300027818000038-0083994-02 от 11.06.2018, 670 000 руб. неосновательного обогащения, 13 803 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2019 прекращено производство по делу в части взыскания 13 803 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 23.01.2019, в связи с отказом истца от иска в данной части. С ИП Махмудова С.Т. в пользу администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области взыскано 7 672 руб. 03 коп. неустойки по муниципальному контракту N 0131300027818000038-0083994-02 от 11.06.2018 и 670 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Махмудов С.Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой общество считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом области о рассмотрении дела и объявлении перерыва в судебном заседании 08.04.2019.

Администрация Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, ИП Махмудов С.Т. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2018 между администрацией Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ИП Махмудовым С.Т. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0131300027818000038-0083994-02, согласно которому муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству дворовых территорий мкр. Краснотал, д.N 1,2,3 в р.п. Елань-Коленовский.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 681 750 руб. 90 коп., НДС не облагается согласно статьям 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Источники финансирования: бюджет Елань-Коленовского городского поселения на 2018 год КБК: 914.05.03.0240390050.244 - 11 750, 90 руб.; бюджет Воронежской области на 2018 год КБК: 914.05.03.024003L5550244 - 100 500 руб.; федеральный бюджет на 2018 год КБК: 914.05.03.0240L5550244 - 569 500 руб.

Сроки выполнения работ составляет: в течение 60 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 3.3 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы, в порядке безналичного расчета путем перечислении денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ, по мере поступления средств в бюджет Елань-Коленовского городского поселения (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Махмудов С.Т. выполнил соответствующие работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 N 1 от 05.10.2018 на общую сумму 681 750 руб. 90 коп., подписанными в двустороннем порядке.

Истец надлежащим образом выполнил условия контракта, что подтверждается платежными поручениями N 114292, N 114293, N 114294 от 16.10.2018 на общую сумму 681 750 руб. 90 коп. в счет оплаты работ по благоустройству дворовых территорий мкр. Краснотал.

Однако ответчик свои обязательства по контракту не исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 11.08.2018 по 05.10.2018 в размере 7 672 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма от 17.09.2018 N 798, N1031 от 06.12.2018 о возмещении неустойки по контракту от 11.06.2018, которые последним оставлены без удовлетворения.

Администрация Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области платежным поручением от 24.12.2018 N 738092 перечислено в адрес ИП Махмудова С.Т. денежные средства на сумму 670 000 руб. в счет оплаты работ по контракту N0131300027818000038-0083994-02 от 11.06.2018.

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, Администрация Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области направило в адрес ИП Махмудова С.Т. требование о возврате указанных денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта N 0131300027818000038-0083994-02 от 11.06.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пункта 3.3 контракта работы должны были быть выполнены в течение 60 дней с момента заключения муниципального контракта, т.е. до 10.08.2018.

Доказательств исполнения со стороны ответчика условий контракта, в пределах установленного договором срока, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона N 44-ФЗ. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 7 672 руб. 03 коп. неустойки по муниципальному контракту N 0131300027818000038-0083994-02 от 11.06.2018 за период с 11.08.2018 по 05.10.2018.

Истцом также заявлены требования о взыскании 670 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего) и отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы на общую стоимость 681 750 руб. 90 коп., о чем составлены акты КС-2 и КС-3 N 1 от 05.10.2018.

Истцом ответчику в счет оплаты работ по благоустройству дворовых территорий мкр. Краснотал. перечислено 1 351 750 руб. 90 коп. по платежными поручениями N 114292, N 114293, N 114294 от 16.10.2018, N 738092 от 24.12.2018.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательств правомерности удержания денежных средств в указанном размере, равно как и доказательств их возврата, как ошибочно полученных, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании арбитражного суда области, назначенном на 08.04.2019, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, копия определения суда области от 11.03.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства по делу была направлена ИП Махмудову С.Т. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Воронежская обл., Новохоперский р-н, п. Половцево, ул. Рабочая, д. 16, кв. 2, что подтверждается почтовым уведомлением (39492121569788).

Согласно ответу УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" на запрос апелляционного суда почтовое отправление с идентификатором 39492121569788 поступило в отделение почтовой связи (ОПС) Новохоперск 19.03.2019, в связи с отсутствием адресата дома извещение о получении заказного письма опущено в почтовый ящик, однако по истечении срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, часть 2 статьи 123 АПК РФ).

При этом заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о его не извещении об объявленном перерыве в судебном заседании судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (часть 2 статьи 163 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из протокола судебного заседания от 08.04.2019 следует, что в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2019, был объявлен перерыв до 12.04.2019. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, сведения о перерыве, а также о дате, времени и месте судебного заседания были своевременно размещены.

Согласно сервису "Картотека арбитражных дел", информация об объявлении в судебном заседании, начавшемся в 09 час. 30 мин 08.04.2019, перерыва была опубликована 08.04.2019 в 12:24:04 МСК, что позволяло ответчику, действуя разумно и добросовестно, получить информацию о времени судебного заседания, назначенного после перерыва на 12.04.2019 в 09 час. 30 мин.

С учетом изложенного, указанный довод ответчика является несостоятельным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2019 по делу N А14-1184/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Салех Тагировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова