Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 18АП-1952/24 по делу N А47-16773/2020

г. Челябинск

21 марта 2024 г.

Дело N А47-16773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2023 по делу N А47- 16773/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В заседании посредством веб-конференции принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралгрупп" - Вахитова Руфина Закиевна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Представителю общества с ограниченной ответственностью "Диана" предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигналы со стороны представителя отсутствовали.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю апеллянта обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Нуртек" (ОГРН 1160280061028, ИНН 0276910945), 15.12.2020 (получено в электронном виде) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралгрупп" (ОГРН 1155658028250462431, ИНН 5614074282), в связи с наличием задолженности в размере 1 855 386 руб. 40 коп., из которых 1 748 897 руб. 40 коп. - основной долг; 76 000 руб. - судебные издержки; 30 486 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 заявление ООО "Нуртек" (ОГРН 1160280061028, ИНН 0276910945), г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21 принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралгрупп" (ОГРН 1155658028250462431, ИНН 5614074282).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралгрупп" (ОГРН 1155658028250, ИНН 5614074282) Оренбургская область, г. Орск, ул. Чернышева д. 22, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Вахитова Руфина Закиевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Уралгрупп" (далее - должник, общество "Уралгрупп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Вахитова Руфина Закиевна (далее - конкурсный управляющий Вахитова Р.З., управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Диана" (далее - ответчик), в котором просил суд:

- признать платежи, совершенные обществом "Уралгрупп" в адрес ООО "Диана" (ИНН 5614060378, ОГРН 1125658017132) на общую сумму 4 038 291 руб., недействительными сделками;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Диана" в конкурсную массу ООО "Уралгрупп" денежных средств в размере 4 038 291 руб.

До настоящего времени заявление конкурсного управляющего не рассмотрено.

Ответчик по сделке - ООО "Диана" 19.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Уралгрупп". Требование ООО "Диана" мотивировано следующим. 17.02.2022 года ИФНС опубликовало объявление 11194401 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Нуртек". 14.12.2020 года внесена запись о недостоверности данных ООО "Нуртек". Давая в настоящем споре заверение о финансировании, общество уже ничем не обладало кроме исполнительного производства, которое не могло погасить (приложения к настоящему заявлению).

Поскольку в данном деле кредитор один, и тот фактически отсутствует, считает, что имеет место прекращение банкротства в связи с отсутствием финансирования.

Конкурсный управляющий должника относительно заявленных требований возражал, так как в настоящее время судом рассматриваются заявления о признании сделок должника недействительными. По результатам рассмотрения сделок конкурсным управляющим будет решен вопрос об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Уралгрупп".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) в удовлетворении заявления ООО "Диана" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралгрупп" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 30.12.2023, ООО "Диана" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства; поскольку руководителем должника не обеспечено представление документов временному управляющему, сделать вывод о наличии имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) невозможно, денежные средства могут быть получены в случае привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности либо в результате оспаривания сделок. Учитывая, что арбитражным управляющим не обнаружено имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом заявления лиц, участвующих в деле, о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве не имеется, то в силу статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о признании ООО "Уралгрупп" несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании у ИФНС N 46 по г. Москва данных по проверкам в отношении ООО "Нуртек", включая протоколы опроса/допроса руководителя Камалова С.М.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, исходя из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Диана", суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В конкурсную массу должника включается все имущество, а также имущественные права, в том виде и в таком объеме, которым обладал должник, на дату признания его банкротом (статья 131 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3, 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьи 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве), то есть на торгах, что обусловлено необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.

При этом по смыслу норм статьи 142.1 Закона о банкротстве низколиквидное имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного по решению собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего содержанию отчета и иным материалам дела.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности и пропорциональности, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

К тому же, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры в целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника с контрагентами должника:

-ООО "Альфа-Трейд" на сумму 7 620 674 руб. 75 коп.,

-ООО "Диана" на сумму 4 038 291 руб.

До настоящего времени сделки по существу не рассмотрены.

В судебном заседании конкурсный управляющий сообщил, что по результатам рассмотрения сделок, им будет решении вопрос о необходимости обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Уралгрупп".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного производства должника, суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращение процедуры конкурсного производства в отношении должника при названных обстоятельствах, которые свидетельствуют о возможности формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по текущим платежам, являлось бы преждевременным.

Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2023 по делу N А47-16773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова