Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 10АП-12818/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А41-29885/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ИнвестБизнесМастер" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года, принятое судьей Моисеевой Е.В. по делу А41-29885/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ЭНЕРГО ТРАНСФЕР" к ООО "ИБМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГО ТРАНСФЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИБМ" о взыскании 48 640 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2016 г. по 18.06.2017 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты задолженности за потребленную в период с октября 2016 года по май 2017 года по договору N 156-Д16 от 01.10.2016 г. тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41 - 29885/19 с ООО "ИБМ" в пользу ООО "ЭНЕРГО ТРАНСФЕР" взыскана неустойка в размере 48 640 руб. 73 коп. за период с 11.12.2016 г. по 18.06.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИнвестБизнесМастер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования заявлены на основании договора энергоснабжения N 156-Д16 от 01.10.2016 г., согласно условиям которого истец обязуется поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию.

Согласно п.п. 3.1.2 и 4.2 договора абонент обязан производить оплату отпущенной тепловой энергии, оплата за фактически потребленную энергию в истекшем месяце осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, во исполнение условий договора энергоснабжения истцом в период с 01.10.2016 г. по 31.05.2017 г. была отпущена ответчику тепловая энергия на общую сумму 2 180 722,28 руб.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 335 278,51 руб.

15.05.2017 г. ответчику была направлена претензия об оплате долга и начисленной неустойки (л.д.62).

Письмом от 15.06.2017 г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом, сославшись на просрочку исполнения обязательств по вине третьих лиц. Также в своем письме ответчик заявил о согласовании графика погашения долга (л.д. 68).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что задолженность ответчиком погашена в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью о графике погашении долга, в связи с чем, ответчик считает, что начисление неустойки необоснованно.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим.

Исковое заявление подписано представителем по доверенности N 01-07/27 от 14.01.19г. Шмелевым К. Е., сроком действия до 31.12.2019 г.

Доверенность выдана Шмелеву К. Е. ООО "ЭНЕРГО ТРАНСФЕР" в лице генерального директора Столярова Романа Николаевича, действующего на основании Устава общества.

Согласно п. 12.4 Устава ООО "ЭНЕРГО ТРАНСФЕР" генеральный директор общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе выдает доверенности от имени Общества.

В соответствии с актуальной выпиской из ЕГРЮЛ от 03.06.19г. действующим генеральным директором ООО "ЭНЕРГО ТРАНСФЕР" является Столяров Р. Н.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ от 30.06.2017 г. N 31 о вступлении в должность генерального директора ООО "ЭнергоТрансфер" Столярова Р.Н.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление подписано уполномоченным на то лицом по доверенности, доказательств обратного, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в период с 01.10.2016 г. по 31.05.2017 г. была отпущена ответчику тепловая энергия на общую сумму 2 180 722,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний актами об оказании услуг и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик оплату поставленного ресурса произвел несвоевременно, с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанный факт ответчиком не оспаривается, при этом последний ссылается на то, что начисление неустойки необоснованно, поскольку стороны согласовали График погашения долга, а также условие о не начислении неустойки.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 7.6 договора все приложения, дополнения и изменения условий договора совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами Энергоснабжающей организации и абонента.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из фактических обстоятельств дела, стороны в соответствии с п. 7.6 договора соглашение о внесении изменений в договор в части порядка расчетов, ответственности не подписывали. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами явно следует, что истец не соглашался с условием о не начислении неустойки и требовал ее оплаты.

При заключении договора стороны пришли к согласию по условию договора об ответственности, а именно о том, что в случае нарушения сроков оплаты абонент оплачивает Энергоснабжающей организации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения обязательств, установленных договором (п. 5.7 договора).

Кроме того, в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с чем, истец обоснованно начислил неустойку за просрочку ответчиком своих обязательств.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд правомерно признал его верным.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-29885/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова