Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 07АП-5508/19

г. Томск

2 августа 2019 г.

Дело N А67-1910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калугиной Людмилы Ивановны (07АП-5508/2019) на решение от 30 апреля 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1910/2019 (судья Пирогов М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калугиной Людмилы Ивановны (ИНН 701740137576, ОГРН 316703100068171)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сельхозтехника" (634059, Томская область, город Томск, улица Ракетная, 4/1, ИНН 7017131660, ОГРН 1057002653234),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью ООО "СиАлт-Агро", Гордиенко А.В.,

об изменении условий договора (цессии) об уступке прав кредитора N 1 от 27.12.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Гордиенко А.В., директор, протокол от 15.08.2017;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калугина Людмила Ивановна (далее - истец, Калугина Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Транс-Сельхозтехника" (далее - ответчик) об изменении условий договора (цессии) об уступке прав кредитора N 1 от 27.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО "СиАлт-Агро" и Гордиенко Андрей Викторович.

Решением от 30 апреля 2019 г. Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Калугина Л.И. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта апеллянт указывает, что истец доказал наличие права требовать изменения договора уступки прав требования в связи с существенным изменением обстоятельств. Таким обстоятельством является отказ цедента от оставления предмета залога за собой. В настоящее время правопреемство в рамках дела о банкротстве не состоялось и при реализации кредитора отказа, цессионарий вправе рассчитывать только на денежные средства, полученные от реализации имущества, в то время. Судом не учтено, что заключая договор, истец рассчитывал на получение оставление залогового имущества за собой как залоговый кредитор в рамках дела о несостоятельности должника.

В отзыве ответчик указывает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах.

Отзыв ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на занятой позиции, указал на необоснованность заявленных требований.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Транс-Сельхозтехника" (цедентом) и ИП ГКФХ Калугиной Л.И. (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования кредитора от 27.12.2018 N 1.

Согласно пункту 1 договора цедент обязуется передать цессионарию право требования, указанное в настоящем договоре, а цессионарий обязуется принять данное имущественное право и произвести за него расчет в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 2-3 договора предусмотрено, что цедент уступает принадлежащее ему право требования к ООО "СиАлт-Агро" (далее - должник) в общем размере 2 764 535,41 руб., а именно:

в размере 359 983,08 руб., в том числе 301 975, 00 руб. - основной долг, 58 008,08 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о последующем залоге имущества от 01.09.2014 N 02-2014-ЗЛ (пункт 2.1 договора);

в размере 2 404 552,33 руб., в том числе: 2 300 000 руб. - основной долг, 3 352,33 руб. - проценты, 101 200,00 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств от 22.08.2013 N 01/14-ЗЛ и договору залога от 02.06.2014 N 01-2014-ЗЛ (пункт 2.2. договора).

Указанные в пунктах 2.1. и 2.2 договора права требования цедента основаны на договоре поставки от 06.05.2013 N 65/13-СХ, заключенном между цедентом и должником, договоре займа от 21.08.2013, заключенном между цедентом и индивидуальным предпринимателем Кондрашовым Виталием Ивановичем, договоре поручительства N 01/14 от 12.05.2014, заключенном между цедентом и должником (пункт 3 договора).

Стоимость уступаемого права требования стороны определили в размере 2 333 000 руб. (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора, цессионарий обязуется произвести расчет за приобретаемое право требования путем уплаты денежных средств, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством согласно следующего графика: в срок до 28.12.2018 оплатить сумму в размере 1 166 500 руб., что составляет 50 % от стоимости права требования (пункт 6.1 договора), в срок до 22.01.2019 оплатить сумму в размере 1 166 500 руб., что составляет 50 % от стоимости права требования (пункт 6.2 договора).

Цедент несет ответственность перед цессионарием за действительность требований, являющихся предметом уступки (пункт 7 договора).

Право требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты следующих прав требования: право требования по настоящему договору; право требования по договору (цессии) об уступке прав кредитора N 2 от 27.12.2018, заключенному между Гордиенко А.В. и ИП ГКФХ Калугиной Л.И. (л.д. 89, т. 1).

Истцом представлено платежное поручение от 05.02.2019 N 28 на сумму 376 361,20 руб., которым Калугина Л.И. перечислила в счет ООО "Транс-Сельхозтехника" оплату по договору (цессии) об уступке прав кредитора от 27.12.2018 N 1.

Согласно договору (цессии) об уступке прав кредитора от 27.12.2018 N 2, заключенному между третьим лицом - Гордиенко А.В. (цедентом) и истцом - Калугиной Л.Г. (цессионарием), цедент уступает принадлежащее ему право требования к ООО "СиАлт-Агро" в общем размере 1 200 000 руб. как обеспечение залогом имущества должника по договору о последующем залоге имущества от 02.06.2014 N 1.

По договору (цессии) об уступке прав кредитора от 27.12.2018 N 2 права требования оплачены Калугиной Л.М. частично платежным поручением от 2.12.2018 N 118 на сумму 600 000 руб.

В отношении ООО "СиАлт-Агро" 29.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А67-7851/2014, решением от 06.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015) ООО "СиАлт-Агро" признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.В.

Определением от 23.07.2015 по делу N А67-7851/2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "СиАлт-Агро" включено требование ООО "Транс-Сельхозтехника" в размере 359 983,08 руб.

Также определением от 23.07.2015 по делу N А67-7851/2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "СиАлт-Агро" включено требование ООО "Транс-Сельхозтехника" в размере 2 404 552,33 руб.

Требования ООО "Транс-Сельхозтехника" к ООО "СиАлт-Агро", уступленные Калугиной Л.И. были обеспечены залогом имущества должника по договору о последующем залоге имущества от 01.09.2014 N 02-2014-ЗЛ, по договору о залоге транспортных средств от 22.08.2013 N 01/14-ЗЛ.

В отношении имущества ООО "СиАлт-Агро" (должника по делу N А67-7851/2014) - предмета залога по договору о последующем залоге имущества от 01.09.2014 N 02-2014-ЗЛ (крупнорогатый скот в количестве 142 голов) были организованы торги в порядке Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ). Данные торги были признаны несостоявшимися.

Согласно части 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи Закона N 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий ООО "СиАлт-Агро" обратился к ООО "Транс-Сельхозтехника" с предложением об оставлении предмета залога за собой поскольку повторные торги имущества должника - ООО "СиАлт-Агро", находящегося в залоге у ООО "Транс-Сельхозтехника", назначенные на 30.10.2017 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

ООО "Транс-Сельхозтехника" в ответ направило в адрес конкурсного управляющего ООО "СиАлт-Агро" заявление об оставлении за собой предмета залога - крупнорогатого скота в количестве 142 голов стоимостью 2 633 796 руб.

Впоследствии ООО "Транс-Сельхозтехника" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "СиАлт-Агро" письмо от 27.12.2018 исх. N 284 о возврате денежных средств - 790 138,80 руб. (платежное поручение от 10.11.2017 N 1771), перечисленных в счет уплаты 30 % стоимости лота N 2 - крупнорогатый скот в количестве 142 голов.

Платежным поручением от 09.01.2019 N 1 ООО "СиАлт-Агро" перечислило ООО "Транс-Сельхозтехника" 790 138,80 руб.

21.01.2019 истцом в адрес ООО "Транс-Сельхозтехник" направлено требование об изменении условий договора уступки прав кредитора N 1 от 27.12.2018, в котором истец просит изложить пункты 5, 6, 6.1, 6.2 спорного договора в следующей редакции:

"5. Стоимость уступаемого по настоящему договору права требования стороны определили в размере 1 542 861 (один миллион пятьсот сорок две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек.

6. Цессионарий обязуется произвести расчет за приобретаемое по настоящему договору право требования путем уплаты денежных средств, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством согласно следующего графика:

6.1. в срок до 28.12.2018 г. оплатить сумму в размере 1 166 500 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей. 6.2. в срок до 22.02.2019 г. оплатить сумму в размере 376 361 (триста семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 20 копеек".

Обращаясь с настоящим требованием, истица исходила из того, что предусмотренная пунктом 6.2 первоначальной редакции спорного договора стоимость должна быть уменьшена от первоначальной стоимости на размер денежных средств, перечисленных ООО "Транс-Сельхозтехника" от ООО "СиАлт-Агро" платежным поручением N 1 от 09.01.2019 после заключения договора об уступке от 27.12.2018.

По мнению истицы, после заключения договора уступки N 2 от 27.12.2018 ООО "Транс-Сельхозтехника" совершило действия, направленные на уменьшение объема прав, переданных Калугиной Л.И. по договору уступки права требования. Так, первоначально ООО "Транс-Сельхозтехника" реализовало свое право, предусмотренное пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, направило в адрес конкурсного управляющего ООО "СиАлт-Агро" заявление об оставлении за собой следующего имущества: Енисей-1200, 2008 г.в, зав.N 197336, крупнорогатый скот в количестве 142 голов. На дату заключения договора Калугина Л.И. была поставлена в известность о том, что право требование, предаваемое по договору уступки, включает в себя право на оставление предмета залога за собой.

Однако, впоследствии ООО "Транс-Сельхозтехника" отказалось от оставления залогового имущества за собой и заявило о возврате денежных средств, перечисленных в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Поскольку требование об изменении условий договора ответчиком не удовлетворено, Калугина Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Возможность перехода права требования по денежному обязательству к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, предусмотрена частью 2 статьи 384 ГК РФ.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Применительно к описанным выше фактам и обстоятельствам, составляющих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные пунктами 4, 2 статьи 451 ГК РФ основания для изменения договора по решению суда отсутствуют.

Так, расторжение спорного договора об уступке прав требования кредитора от 27.12.2018 N 1, заключенного между истцом и ответчиком не противоречит общественным интересам и не влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях, как они заявлены истцом. Также истицей не приведены иные предусмотренные законом условия для изменения (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Предмет спорного договора включает в себя уступку прав требований ООО "Транс-Сельхозтехника" к ООО "СиАлт-Агро" по денежным обязательствам, обеспеченным договорами залога имущества. При этом истец не обосновал и ни чем не подтвердил, что право требования, предаваемое ему по спорному договору, включает в себя право на оставление предмета залога за собой.

Указанный вывод суд основан, в том числе, на предусмотренном законом буквальным толковании условий договора (статья 431 ГК РФ). из заключенного договора не следует, что действительная воля сторон была направлена на реализацию прав согласно позиции истца.

При этом, возврат ООО "Транс-Сельхозтехника" средств, перечисленных ООО "СиАлт-Агро" в счет оплаты за оставление предмета залога за собой по правилам части 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, является реализацией залоговым кредитором своего прав, предусмотренного специальным законодательством.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельства приобретения ООО "Транс-Сельхозтехника" прав собственности на предмет залога в порядке части 4.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, стоимость таких прав, порядок их оплаты, в том числе фактический платеж ООО "Транс-Сельхозтехника" в пользу ООО "СиАлт-Агро" в сумме 790 138,80 руб. в предмет спорного договора не входят.

На ответчика договором прямо не возлагались обязанности по совершению действий или воздержанию от действий, связанных с сохранением его положения в деле о банкротстве, что не исключается при уступке права требования. В такой ситуации поведение стороны по сделке - ответчика не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно указано на ошибочность позиции истца, что действия и права ответчика по оставлению предмета залога за собой следуют за уступаемым правом в порядке пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Из условий спорного договора не следует, что ответчиком истцу уступлено именно право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (ООО "СиАлт-Агро"), на оставление предмета залога за собой.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) указанные обстоятельства в предмет договора не входили и ни как на объем переданных истцу прав не влияли. Их изменение не меняет существо сделки - договора (цессии) об уступке прав требования кредитора от 27.12.2018 N 1 - уступка денежных прав требования.

Стороны спора в момент заключения договора не связывали изменение судьбы права ООО "Транс-Сельхозтехника" на оставление предмета залога за собой с исполнением спорного договора, что противоречит подпункту 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ. Поэтому отказ ответчика от оставления за собой предмета залога ни как не влияет на объем прав, переданных ответчиком истцу по спорному договору.

Истец, заключая договор с ответчиком, имел возможность при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условий оборота, поставить вопрос включении в договор условий о судьбе платежа ООО "Транс-Сельхозтехника" в пользу ООО "СиАлт-Агро" на сумму 790 138,80 руб., в том числе переходе к истцу прав на этот платеж и прав на оставление предмета залога за Калугиной Л.И. Однако в дело сведения о таких действиях истца не представлены.

В сложившихся условиях на дату рассмотрения спора исполнение договора сторонами не нарушает прав истца, поскольку он не утрачивает уступленные ему права требования, обеспечение этих прав также сохраняется.

Кроме того, как указал в постановлении от 13.04.2010 N 1074/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано наличие на его стороне такого ущерба, что он в значительной степени лишался бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, соотношение имущественных интересов сторон после отказа ООО "Транс-Сельхозтехника" от оставления залогового имущества за собой и возврата средств на оплату имущества не изменилось (подпункт 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ).

Удовлетворение требований истца и уменьшение цены уступленных прав на сумму платежа ООО "Транс-Сельхозтехника" в пользу ООО "СиАлт-Агро" - 790 138,80 руб. ставит возможность изменения спорного договора в зависимость от произвольной оценки обстоятельств, не имеющих отношения к предмету договора. Уступка ответчиком истцу прав требования на сумму 790 138,80 руб. в спорном договоре также не согласована.

Кроме этого, судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения о полной оплате прав требования по спорному договору и договору (цессии) об уступке прав кредитора N 2 от 27.12.2018, заключенному между Гордиенко А.В. и ИП ГКФХ Калугиной Л.И., в связи с чем истец фактически не подтвердил переход к нему прав требования, уступленные по спорному договору. Поэтому, даже в случае оставления ответчиком предметов залога за собой, на дату рассмотрения спора к истцу права требования к ООО "СиАлт-Агро" не перешли.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Калугиной Л.И. об изменении условий договора (цессии) об уступке прав кредитора N 1 от 27.12.2018.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку апеллянтом при подаче жалобы была уплачено 1 500 руб. государственной пошлины, то есть менее установленного размера, подлежащего уплате, Калугиной Л.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калугиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калугиной Людмилы Ивановны в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина