Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 14АП-4017/19

г. Вологда

02 августа 2019 г.

Дело N А05-807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от администрации Изотовой А.А. по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2019 года по делу N А05-807/2019,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Районный центр дополнительного образования детей" (ОГРН 1022901415008, ИНН 2918004041; адрес: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 14; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, Инн 2901200111; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - министерство) и территориальному органу Министерства природных ресурсов лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управлению лесничествами в лице Няндомского обособленного подразделения (ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3, офис10; далее - управление лесничествами) о признании недействительным дефиса первого пункта 2.14 распоряжения от 12.09.2017 N 1488 "О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Районный центр дополнительного образования детей" для осуществления рекреационной деятельности

Определением от 21.02.2019 суд удовлетворил ходатайство администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ОГРН 1022901415954, ИНН 2918003087; адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; далее - администрация) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о признании недействительным дефиса первого, второго и третьего пункта 2.14 распоряжения Министерства от 12.09.2017 N 1488 "О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Районный центр дополнительного образования детей".

Решением суда от 27 марта 2019 года в удовлетворении требований учреждения и администрации отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом распоряжении могут быть указаны только сведения, перечисленные в пункте 3 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Полагает необоснованным применение к рассматриваемым отношениям положений законодательства, касающихся порядка заключения договора аренды лесных участков. Считает, что факт попуска ею срока обжалования спорного распоряжения не доказан.

Управление лесничествами в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От учреждения и министерства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Учреждение, министерство и управление лесничествами надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, министерством вынесено распоряжение от 12.09.2017 N 1488р, которым учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен лесной участок, общей площадью 10,8 Га, с кадастровым номером 29:12:020127:132, расположенный в части квартала N 5 (СХ МУП "Восход") Няндомского сельского участкового лесничества Няндомского лесничества Няндомского района Архангельской области для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно дефису первому пункта 2.14 названного распоряжения за нарушение учреждением сроков разработки и представления министерству проекта освоения лесов для поведения государственной экспертизы учреждение уплачивает министерству неустойку в размере 150 тыс. руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В соответствии с дефисом вторым пункта 2.14 этого же распоряжения за использование лесных участков без подачи лесной декларации - 20 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 70 тыс. рублей (для юридического лица).

Дефисом третьим пункта 2.14 распоряжения министерства предусмотрено, что за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов - 3-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции Министерства.

Не согласившись с указанным пунктом распоряжения, учреждение и администрация обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что действующим законодательством не запрещено включать в распоряжение министерства положения об ответственности за нарушение отдельных пунктов такого распоряжения, а также, поскольку заявителем и третьим лицом пропущен срок подачи заявления в суд.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

В силу части 4 статьи 41 ЛК РФ для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения уполномоченных в соответствии со статьями 81-84 настоящее Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 39.9 ЗК РФ.

При этом согласно части 3 статьи 39.9 ЗК РФ в решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также:

1) наименование организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц в случае предоставления земельного участка юридическому лицу;

2) наименование органа местного самоуправления в случае предоставления ему земельного участка;

3) наименование органа государственной власти в случае предоставления ему земельного участка.

В рассматриваемом случае в спариваемом распоряжении, помимо предусмотренных статьей 39.9 ЗК РФ положений, содержаться позиции, обязывающие учреждение в силу статьи 19, части 1 статьи 88, части 1 статьи 89 ЛК РФ представить министерству проект освоения лесов в течение 6 месяцев со дня подписания распоряжения, ежегодно подавать лесную декларацию, осуществлять мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов (2.3, 2.4, 2.11-2.13 оспариваемого распоряжения министерства).

При этом пунктом 2.14 названного распоряжения определена ответственность учреждения за нарушение перечисленных обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного при заключении гражданско-правового договора действует принцип равенства сторон такого договора, позволяющий им влиять на условия договора для достижения взаимовыгодного результата экономического сотрудничества.

В данном же случае министерством как органом власти вынесено распоряжение, то есть правовой акт, на содержание которого учреждение повлиять не могло.

При этом действующее законодательство не содержит норм, позволяющих органу в единоличном порядке определять ответственность пользователя земельным участком во властно-распорядительном документе.

Подтверждением указанного вывода служит норма части 3 статьи 39.9 ЗК РФ, содержащая закрытый перечень сведений, указываемых в спорном случае.

Соответственно, министерство в силу норм ЛК РФ и ЗК РФ не имело право включать в указанный правовой акт иные сведения, кроме тех, которые предусмотрены нормами действующего законодательства.

Иное толкование закона позволило бы органам государственной власти произвольно включать в свои правовые документы любые не запрещенные законодательством положения и придавать им общеобязательный характер.

При указанных обстоятельствах министерство неправомерно включило пункт 2.14 в распоряжение министерства о предоставлении учреждению в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка.

В то же время согласно части 1 статьи 115 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учреждение не оспаривает, что о вынесении министерством распоряжения от 12.09.2017 оно узнало в указанный день, однако с заявлением о признании его недействительным обратилось только 25.01.2019, то есть спустя полтора года.

Следовательно, как правомерно установил суд первой инстанции, учреждением пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

О наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование оспариваемого распоряжения заявитель суду не сообщил.

Также суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске указанного срока администрацией.

Ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе администрацией не приведены доводы о том, когда ей стало известно о принятии оспариваемого распоряжения.

При этом из ходатайства от 24.04.2018, полученного администрацией в тот же день, следует, что управление образования администрации просило о выделении дополнительных ассигнований для оплаты работ по разработке проекта освоения лесов площадью 10,8 гектаров в районе озера Островичное в сумме 84 960 руб. Данное ходатайство направлено администрации на основании ходатайства учреждения.

Письмом от 19.04.2018 учреждение сообщило министерству о заключении с ФГБУ "Рослесинфорг" договора по разработке проекта освоения лесов от 19.04.2018.

Таким образом, на дату 19.04.2018 администрация, как главный распорядитель средств, уже знала о вынесении оспариваемого распоряжения, поскольку именно оно является основанием для заключения договора с ФГБУ "Рослесинфорг".

Администрацией не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Следовательно, обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения министерства 25.02.2019, администрация пропустила установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи заявления в суд.

Апелляционная инстанция критически относится к доводам администрации о том, что она не была знакома с оспариваемым распоряжением, поскольку, как указано в заявлении администрации, она является главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения, следовательно, заключение договора с ФГБУ "Рослесинфорг" от 19.04.2018 (цена работ по договору - 84 960 руб.) было бы невозможным без участия администрации и предоставления ей распоряжения министерства от 12.09.2017 N 1488.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы представителя администрации о том, что об оспариваемом распоряжении администрация узнала 29.12.2018, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими указанные доводы представителя администрации, доверенность учреждения, выданная на Изотову А.А. 29.12.2018 за N 284 и отзыв учреждения на исковое заявление министерства от 29.12.2018 в рамках дела N А05-15301/2018, подписанное Изотовым А.А., поскольку из данных документов не следует, что о существовании оспариваемого распоряжении администрация узнала именно 29.12.2019, а не ранее.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 19.04.2006 N 16228/05).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2019 года по делу N А05-807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина