Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-18555/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-150060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): Поляков Ю.А. по доверенности от 01.04.2019

от ответчика (должника): Царукян К.П. по доверенности от 25.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18555/2019) общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-150060/2018 (судья О.С. Пономарева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "МетроСитиСтрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МетроСитиСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 646.200 руб. задолженности по договору от 10.01.2012 N 7 (далее - Договор).

Решением арбитражного суда от 25.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Истца, срок исковой давности не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не направил.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Ответчика, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным от 06.03.2012 N 060303, от 06.03.2012 N 060305, от 06.03.2012 N 060304, от 01.06.2012 N 010604, от 28.08.2012 N 280801, от 28.08.2012 N 280802, от 31.08.2012 N 310805, от31.08.2012 N 310806, от 31.08.2012 N 310807, от 31.08.2012 N 310808, от 31.08.2012 N 310809, от 27.11.2012 N 271104 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4.555.450 руб.

Платежными поручениями от 04.04.2012 N 43, от 19.06.2012 N 99, от 19.06.2012 N 100, от 13.07.2012 N 118, от 13.07.2012 N 119, от 09.08.2012 N 162, от 09.08.2012 N 160, от 09.08.2012 N 159, от 09.08.2012 N 161, от 20.09.2012 N 220, от 06.03.2015 N 37, от 24.04.2014 N 87, от 20.06.2014 N 146, от 01.08.2014 N 180, от 30.12.2013 N 198, от 23.05.2016 N 284, от 01.07.2016 N 333, от 12.12.2016 N 116, ответчик произвел оплату поставленного товара частично, перечислив истцу 3.909.250 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием заплатить задолженность в сумме 646.200 руб., осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки продукции и произведенной ответчиком частичной оплаты подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Стороны также не отрицают, что Товар Истцом был передан в течении 2012 года включительно, таким образом срок исковой давности истек в конце 2015 года, в то время как иск заявлен 29.11.20418, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом 31.12.2012 истек срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Из материалов дела следует, что Общество поставило товар на сумму 4.555.450 руб., а покупатель перечислял денежные средства в период с 2012 по 2016 года в счет оплаты товара в общей сумме 3.909.250 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставки N 7 от 10.01.2012, покупатель производит предоплату за товар в размере 100% от суммы настоящего договора и направляет подтверждающий оплату документ по факсу поставщику.

Выполняя свои обязательства по договору, Покупатель произвел авансовые платежи в адрес поставщика, но при этом товар Поставщиком не передан, в связи с чем, Ответчик приостановил очередной платеж, таким образом, срок исковой давности не прерывался.

Как установлено из материалов дела, последняя поставка истцом была осуществлена 27.11.2012, что подтверждается ТН N 271104 (л.д.107). Таким образом, срок исковой давности истекает 27.11.2015. Ответчиком произведена оплата за поставленную продукцию в пределах срока исковой давности в: апреле-сентябре 2012; декабре 2013;апреле-августе 2014; марте 2015.

Оплата в мае, июне, декабре 2016 произведена ответчиком за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Довод истца, что срок исковой давности был прерван, т.к. ответчиком был признан долг, что подтверждается ссылкой последнего в платежном поручении N 116 от 12.12.2016 на акт сверки, отклоняется апелляционным судом.

Представленный Истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2012 по 01.12.2016, с 01.01.2012 по 09.10.2018, подписан истцом в одностороннем порядке, и составлен после истечения срока исковой давности.

Ссылка истца, что ответчик при оплате задолженности по товару в платежном поручении N 116 от 12.12.2016 в назначении платежа указывает на акт сверки за период с 01.01.2012 по 01.12.2016, что подтверждает прерывание срока исковой давности, подлежит отклонению. В назначении платежа в платежном поручении N 116 от 12.12.2016 имеется ссылка на акт сверки за период 01.09.2016-01.12.2016, т.е. за другой период, который находится за пределами срока исковой давности (ноябрь 2015).

Истцом на предложение апелляционной инстанции представить указанный акт сверки в материалы дела, представитель пояснил, что такой акт отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 29.11.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-150060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В.Горбачева М.Л. Згурская