Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-16420/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-90948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Комарицкая А.А. - доверенность от 12.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16420/2019) ООО "БСТ ЛОГИСТИКА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А56-90948/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "БСТ ЛОГИСТИКА"

к ООО "Евротранс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСТ логистика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - ответчик) о взыскании 4 219 959 руб. 27 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 07.04.2017 N 10/17-1 и 1 316 627 руб. 29 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018 утверждено мировое соглашение сторон от 19.11.2018, производство по делу прекращено, истцу возвращено из федерального бюджета 25 341 руб. 50 коп. государственной пошлины.

07.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 029416404 на принудительное исполнение мирового соглашения.

ООО "БСТ логистика" 19.03.2019 обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец ссылается на порчу исполнительного листа в результате проставления отметки АО "Райффайзенбанк" на странице 7 исполнительного листа "оплачен в размере 4 266 624,58", в то время как взыскателю поступило два платежа на общую сумму 21 323,81 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа указал на отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также подтвердить то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Как правильно указал суд, под утратой подлинника исполнительного документа понимается не отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Как указано заявителем, оригинал исполнительного листа серии ФС 029416404 не утрачен, получен взыскателем 11.03.2019.

В связи с указанным обстоятельством оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Доводы подателя жалобы о применении в данном случае аналогии права, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Действительно действующим процессуальным законодательством не регламентирован порядок замены исполнительного листа в следствии его порчи, в том числе кредитными учреждениями в период его исполнения.

Вместе с тем, согласно пункту 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист.

В данном случае как следует из заявления, исполнительный лист исполнен Банком частично, что исключает выдачу дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-90948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко