Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-16563/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-34139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Азаровская М.В. - доверенность от 01.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16563/2019) ООО "Юнэкт Юнион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-34139/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Юнэкт Юнион"

к ООО "ТД Интерторг"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнэкт Юнион", место нахождения: 125212, г. Москва, б-р. Кронштадтский, д. 18, ОГРН: 1027739157280, (далее - ООО "Юнэкт Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н., г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6, ОГРН: 1047844001040 (далее - ООО "ТД Интерторг", ответчик) о взыскании 480 605,90 руб. задолженности, 7 624,57 руб. неустойки за период с 24.09.2017 по 14.03.2018 по договору поставки N 455/2016 от 30.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2018 с ООО "ТД Интерторг" в пользу ООО "Юнэкт Юнион" взыскано 30 605,90 руб. задолженности, 7 624,57 руб. неустойки и 12 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу N А56-34139/2018 изменено, с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнэкт Юнион" взыскано 48,06 руб. неустойки, 12 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" обратилось в суд с заявлением о возмещении 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 заявление Ответчика удовлетворено в части взыскания 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, удовлетворяя требования Ответчика о взыскании судебных расходов не учел, что в данном случае отказ в удовлетворении части требований Истца при рассмотрении спора по существу, послужило добровольное исполнение Ответчиком части исковых требований после обращения истца в суд с иском, в связи с чем, судебные расходы относятся на Ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием обращения Ответчика в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу судами двух инстанций, а также частичный отказ в удовлетворении требований Истца.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление Ответчика, пропорционально удовлетворенным требований, сославшись на положения статьи 110 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов по делу ответчиком представлены договор поручения N 2 от 04.06.2018, Дополнительное соглашение N 2 от 12.07.2018 заключенные между ООО "ТД Интерторг" (доверитель) и Азаровской М.В. (поверенный), согласно которым поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в деле А56-34139/2018, по иску ООО "Юнэкт Юнион".

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 80 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 30.11.2018.

Оценив представленные Ответчиком, документы суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов связанных с участием представителя Ответчика в судах двух инстанций. Факт участия представителя в судебных заседания и оказания услуг по составлению и подаче процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал сумму издержек, заявленную к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, явно неразумной (чрезмерной), а также применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований, взыскал с истца 30 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае из материалов дела следует, что при рассмотрения спора по существу суд первой инстанции, установив частичную оплату задолженности в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 55162 от 16.04.2018, N 50710 от 09.04.2018, N 47501 от 03.04.2018, N 48255 от 04.04.2018, N 51575 от 10.04.2018, удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 30 605,90 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения решения задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 85731 от 13.06.2018 на сумму 30 605,90 руб. и Актом сверки взаимных расчетов N 6833 от 19.06.2018, составленным и подписанным сторонами по состоянию на 18.06.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга в размере 30 605,90 руб.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 22.03.2018, сумма основной задолженности погашена Ответчиком после обращения истца в суд с иском, в связи с чем, отказ судов в удовлетворении требований Истца в части взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением Ответчиком требований в указанной части, не свидетельствует о принятии судебного акта в указанной части в пользу Ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 7 624,57 руб. неустойки.

Данное требование удовлетворено судом апелляционной инстанции в части взыскания с Ответчика 48,06 руб. неустойки; в остальной части требования отказано.

Таким образом, правомерно заявленными следует признать требования истца в сумме 480 605,90 руб. + 48,06 руб., в связи с чем, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, требования Ответчика о взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 1240 рублей, что соответствует 1.55% неудовлетворенных требований Истца.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-34139/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнэкт Юнион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" расходы на оплату услуг представителя в сумме 1240 рублей.

В остальной части заявление ООО "ТД Интерторг" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко