Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 14АП-6133/19

г. Вологда

02 августа 2019 г.

Дело N А66-7976/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буячкина Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А66-7976/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Буячкин Кирилл Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А66-7976/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Буячкина Кирилла Владимировича (ОГРНИП 318695200040891, ИНН 690309994400; место жительства: 170100, город Тверь) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК СОЛЮШН" (ОГРН 1166952066313, ИНН 6950195920; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, бульвар Радищева, дом 23, помещение II, кабинет 5) о выдаче судебного приказа на взыскание 336 000 руб. задолженности по оплате товара.

Определением апелляционного суда от 28 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 2, абзацем вторым пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств его устранения не позднее 01.08.2019.

Вместе с тем подателем жалобы в установленный срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранено.

Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 29.06.2019 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Кроме того, определение суда направлено предпринимателю по адресу, указанному в апелляционной жалобе, вернулось в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.

Индивидуальный предприниматель Буячкин Кирилл Владимирович не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от ответчика не поступало.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буячкина Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А66-7976/2019 (регистрационный номер 14АП-6133/2019) по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 14.06.2019, опись.

3. Копия определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2019 года.

Судья

О.А. Тарасова