Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-14130/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-98004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Маринникова, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика (должника): Е. С. Козлова, доверенность от 17.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14130/2019) ООО "Гидропромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-98004/2018 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 18121384,49 руб. неустойки за период с 01.05.2018 по 26.10.2018 (расчет на л.д. 87) (с учетом уточнений).

Решением суда от 03.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 5000000 руб. неустойки. В остальной части по существу судом отказано (в резолютивной части решения отсутствует указание на данный вывод, что является очевидной ошибкой, исходя из мотивировочной части и взысканной суммы).

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, ссылаясь на то, что просрочка отсутствует, поскольку выполненные работы выполнены в установленный срок, а от остальных работ заказчик отказался; суд недостаточно снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2017 между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (Комитет) и ООО "Гидропромстрой" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 129491 на выполнение работ по шумозащитному остеклению фасадов зданий, примыкающих к строительным площадкам объекта: "Строительство Фрунзенского радиуса за ст. "Международная" до ст. "Южная", включая проектирование (стадия РД)" (Объект).

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по шумозащитному остеклению зданий в соответствии с техническим заданием, которое является приложением к Контракту. В соответствии с пунктом 1.2 Подрядчик обязуется выполнить работы в объёме и сроки, указанные в контракте.

Общая стоимость работ по контракту составляет 104953710,26 руб. (в соответствии с Дополнительным соглашением от 02.11.2017 N 1 к государственному контракту от 12.07.2017 N129491).

Срок выполнения работ не позднее 30.04.2018 (в соответствии с Дополнительным соглашением от 22.12.2017 N 2 к государственному контракту от 12.07.2017 N 129491).

Между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ООО "Гидропромстрой" и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждение "Дирекция транспортного строительства" (Дирекция) 30.03.2018 было заключено Дополнительное соглашение N 3 о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту, в связи с чем Дирекция является Заказчиком по государственному контракту от 12.07.2017 N129491.

Согласно пункту 4.4 Контракта Подрядчик гарантирует:

* выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Контракта;

* качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами и правилами, а также другими нормативными документами;

* отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе проектной документации.

Согласно пункту 4.1. Контракта местом выполнения работ по шумозащитному остеклению фасадов являются жилые помещения, находящиеся в собственности третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.2.2. Контракта Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно предупредить Заказчика Санкт-Петербурга при обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения Подрядчиком работ в установленный срок.

В силу пункта 7.2 контракта, подрядчик уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.8 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, произошло в следствии непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Дирекция 06.07.2018 направила ООО "Гидропромстрой" претензию N 09/70-РД о необходимости оплаты пеней в соответствии с пунктом 7.2 Контракта в размере 3338309,21 руб. в связи с нарушением Подрядчиком обязательств по исполнению Контракта. Подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, а именно по состоянию на 26.06.2018 истек срок окончания работ, предусмотренный Дополнительным соглашением N 2 от 22.12.2017 по следующим адресам: ул. Бухарестская, 49; ул. Бухарестская, 112; ул. Бухарестская, 114 к.1; ул. Бухарестская, 116 к.1; ул. Бухарестская, 118 к.1; ул. Бухарестская, 128 к.1; ул. Бухарестская, 130 к.1; ул. Ярослава Гашека, 24 к.1; ул. Бухарестская, 150; ул. Бухарестская, 156 к.1; ул. Ярослава Гашека, 24; разработка проекта ПНООЛР.

Срок начала работ - 13.07.2017, окончания - 30.04.2018.

Ответчик ссылается на то, что заказчиком не были обеспечены условия доступа подрядчика в места выполнения работ, отсутствуют сведения о согласовании выполнения работ, времени их выполнения с собственниками жилых помещений; подрядчик уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта в срок, а именно невозможности получения доступа к месту выполнения работ, а также об отсутствии согласованного ("в производство работ") проектного решения по установке приточного шумоизолирующего клапана оконного типа.

При этом, как указал ответчик, представленный истцом расчет неустойки складывается из следующих сумм: 104953710,26 руб. (основная стоимость контракта) за минусом 24171878,14 руб. (выполненные работы), сумма невыполненных работ составляет 80781832,12 руб. Однако, работы по шумозащитному остеклению фасадов производились в многоквартирных домах, и часть объема работ, предусмотренного контрактом, уже была выполнена жильцами самостоятельно, либо не требовалась к выполнению в связи с отказом собственника помещения.

Общее количество отказов от выполнения работ по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Бухарестская д. 112, ул. Бухарестская д.114 к.1, ул. Бухарестская д. 116 к.1, ул. Бухарестская д. 118 к.1, ул. Бухарестская 128, Ярослава Гашека, д. 24, ул. Бухарестская 130, ул. Бухарестская 156, ул. Бухарестская 49 составляло 1334 шт. (из которых 560 шт. - подписанные акты отказа и 774 - уведомления о проведении работ, почтовым отправлением). Общий объем отказов составляет 4252 м2, что в денежном эквиваленте составляет 48917018 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 18121384,49 руб. за период с 01.05.2018 по 26.10.2018.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия его вины в нарушения сроков производства работ либо наличия обоюдной вины заказчика и подрядчика в просрочке подрядчика (статьи 401 и 404 ГК РФ).

Из отзыва на иск следует, что по состоянию на октябрь 2018 общий объем отказов в денежном эквиваленте составил сумму 48917018 руб.

Следовательно, по состоянию на 26.10.2018, за минусом выполненных работ и состоявшихся отказов от выполнения работ, размер неустойки составляет 6822280 руб. Апелляционный суд отмечает, что ответчик должен был выполнять работы до получения отказов в их выполнении, чего им сделано не было; после истечения срока выполнения работ поступил ряд отказов от проведения работ, которые могли быть выполнены ответчиком в установленный срок. Получение таких отказов не может свидетельствовать о необоснованности начисления неустойки до их получения, однако после отказов жильцов от проведения работ основания начислять неустойку отсутствуют в связи с фактической невозможностью проведения спорных работ.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ответчика о затягивании истцом согласования замены оборудования, подлежащего использованию при выполнении работ, со ссылкой на положения статьи 716 ГК РФ, поскольку подрядчик не приостанавливал выполнение работ в целях выполнения заказчиком встречных обязанностей, получения документов, в связи с получением сведений об отказах жильцов в проведении работ, для изменения объема фактически выполняемых работ.

Следовательно, требование о взыскании неустойки правомерно заявлено, по мнению апелляционного суда, на сумму 6822280 руб.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из стоимости работ, на которую начислялась неустойка, факта исполнения контракта, с учетом длительности неисполнения обязательства по выполнению работ, процентной ставки неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее снижения до суммы 5 млн. руб., полагая, что неустойка в данной сумме является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 5 млн. руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в меньшем или большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-98004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов