Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-33734/19

г.Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-53349/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Банк Дом.РФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-53349/19, принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр 27-505) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая компания "ТелеДом"

к АО "Банк Дом.РФ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ТелеДом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Банк Дом.РФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 327,91 руб., процентов в размере 19 033,23 руб.

Решением суда от 30.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и правопредшественником ответчика (заказчик) на основании протокола N 3/2014 общего собрания (заочная форма) собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Белинского. д.9/1, заключен договор N 14/2014-УК-КЭУ на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2014.

Истец указывает, что ответчик неосновательно сберег 320 327,91 руб., подлежащих уплате за оказанные услуги.

Также истцом в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за период с 13.02.2018 по 26.02.2019 в размере 19 033,23 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы ответчика об отсутствии с его стороны факта нарушения обязательств, поскольку истцом в счетах на оплату указаны неверно размер площадей и платы ответчика, отклоняется судом.

Обязанность по оплате обслуживания конкретных занимаемых им площадей принята ответчиком, как следует из п.1.3 договора, где они указаны.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответственно, ответчику не могло не быть известно о фактически занимаемой им в здании площади, обязанность по содержанию которой он несет также в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Из раздела 3 договора следует, что сторонами оплата услуг истца не поставлена в зависимость от направления им и получения ответчиком счета.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п.3.1 договора прямо указано, что размер платы ответчика определяется исходя из объема фактического потребления им услуг и фактической же площади помещения.

Пункт 3.4.1 договора при этом содержит условие о сроках оплаты услуг истца, ответчик обязан оплачивать услуги истца не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указание неверной площади в счетах истцом не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, учитывая также то, что факт их оказания управляющей организацией заказчиком не оспаривается.

Условия договора сформулированы таким образом, что позволяют ответчику самостоятельно установить размер подлежащей уплате суммы за оказанные истцом услуги, так как соответствующие тарифы указаны в п.3.1 договора.

Ссылка на ошибки истца в счетах и уклонение от возврата необоснованно сбереженных денежных средств не могут быть признаны добросовестным поведением по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

У ответчика какие-либо основания для удержания суммы оплаты услуг истца отсутствуют.

Сумма процентов согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ рассчитана истцом верно, арифметически и методологически правильно с применением действующих в период просрочки ответчика ставок рефинансирования Банка России.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты обоснованно начислены с момента, когда ответчику стало известно о неосновательном сбережении денежных средств за счет истца, то есть с момента оплаты им суммы за оказание услуг по площадям меньшим, нежели им занимается в действительности.

Отдельно суд отмечает, что, систематически получая от истца счета с допущенными в них ошибками, ответчиком не принято каких-либо мер для их устранения, истцу о соответствующих ошибках не сообщалось, заказчик продолжал действовать недобросовестно в течение длящегося периода времени, сберегая денежные средства, причитающиеся истцу исходя из размера занимаемой ответчиком площади, размер которой не мог не быть ему известен.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-53349/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич