Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-11691/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А32-15042/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу МУП "Сочиавтотранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-15042/2019 о возмещении вреда в порядке регресса по исковому заявлению АО "Национальная страховая компания "Татарстан" к МУП "Сочиавтотранс",

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

АО "Национальная страховая компания "Татарстан" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Сочиавтотранс" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 45 500 рублей в порядке регресса.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 07.06.2019 по делу N А32-15042/2019 взыскал с МУП "Сочиавтотранс" в пользу АО "Национальная страховая компания "Татарстан" 45 500 рублей основного долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

МУП "Сочиавтотранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что истцом не указаны фактические обстоятельства, с наступлением которых истец связывает возможность перехода к нему права требования с ответчика суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в том числе и понесенные риски. Апеллянт указывает, что истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наступление обстоятельств, перечисленных пп. "ж", "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, с которыми истец связывает свое право на обращение в суд с рассматриваемым требованием. Податель жалобы указывает, что то обстоятельство, что виновником в ДТП не был представлен собственный экземпляр извещения, в том порядке, в котором указывает истец, не привело к наступлению негативных каких-либо последствий для самого истца.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-15042/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2018 в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "KIA SPORTAGE" (Киа Спортэйндж), государственный номер О 480 MB 123 под управлением Тихомирова М.В. и транспортного средства "МАЗ"-103586, государственный номер В 418 НН 123, владельцем которого является МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" под управлением водителя Варданян Г.В.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии ("Европротокол") самостоятельно заполненное водителями без привлечения уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно указанному извещению, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии добровольно признал свою вину водитель транспортного средства "МАЗ" Варданян Г.В.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "СК Астро-Волга" (страховщик потерпевшего) выплатило потерпевшему 45 500 рублей страхового возмещения платежным поручением от 29.03.2018. АО "НАСКО" компенсировало данную выплату, перечислив АО "СК Астро-Волга" 45 500 рублей по платежному поручению от 10.04.2018.

В обоснование иска компания ссылается на то, что предприятие не направило в компанию экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Предприятие в отзыве на иск указывает на направление истцу заполненного бланка извещения о ДТП письмом от 19.03.2019, однако не представило в дело доказательств такого направления (уведомление о вручении почтового отправления, почтовая квитанция, опись вложения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данной конкретной ситуации страховая организация, выплатившая возмещение, и страховая организация, выступающая истцом по настоящему делу, не совпадают. С учетом этого, отсутствие у истца своевременных сведений о произошедшем 17.03.2018 дорожно-транспортном происшествии могло нарушить нормальный баланс интересов страхователей и страховщиков, а также ограничить истцу возможность реализовать право на возражения в порядке пункта 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

С учетом этого, суд первой инстанции признал доводы компании обоснованными и не усмотрел в действиях истца только лишь намерение формально использовать механизм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (правовая позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 05.04.2019 по делу N А53-36374/2018).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии, с пунктом 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Несмотря на то, что МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" своевременно не направило извещение о ДТП в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, предоставленные в АО "СК Астро-Волга" для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства "МАЗ" истцом или АО "СК Астро-Волга" ответчику не направлялось, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Данное извещение в установленные сроки было направлено потерпевшим в адрес АО "СК Астро-Волга".

Таким образом, то обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии в установленный пятидневный срок не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.

При изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Данный вывод апелляционного суда находит свое подтверждение также в том, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу 01.05.2019.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-15042/2019, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-15042/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв