Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-8870/19

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А50-1783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Клюс Н.В. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: Губский Ю.А. по доверенности от 06.02.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Комбинат питания "Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2019 года

по делу N А50-1783/2019,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по иску публичного акционерного общества специального

машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат питания "Прикамье" (ОГРН 1155958076581, ИНН 5906131097)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

установил:

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии (ПАО, общество) "Мотовилихинские заводы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Комбинат питания "Прикамье" долга по договору аренды N 1-39/09.17 от 13.09.2017 в размере 2 618 478 руб. 04 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 391 017 руб. 30 коп., начисленной за период с 01.03.2018 по 26.03.2019, с дальнейшим ее начислением с 27.03.2019 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 13.09.2017 в сумме 2 618 478 руб. 04 коп., неустойка в сумме 695 508 руб. 65 коп. с дальнейшим ее начислением с 27.03.2019 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что весь период действия договора аренды между сторонами проводились взаимозачеты за услуги, предоставляемые ответчиком (акт сверки от 21.02.2019), ссылается на то, что в своем ходатайстве ответчик просил уменьшить неустойку из расчета ставки рефинансирования за весь период с 01.01.2017 по 06.05.2019, что составляет 194 782 руб. 71 коп. (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 21.03.2019 - 7,75 %) и является объективно обусловленной в ситуации, связанной с тем, что истец находится в стадии банкротства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при надлежащем исполнении своих обязанностей по своевременному удержанию (вычету) по агентскому договору 21121-2370 от 01.12.2015 из заработной платы денежных средств, потраченных сотрудниками истца в качестве расчета за услуги питания, никаких просрочек по платежам в счет договора аренды не возникло бы; свои обязанности по договору возмездного оказания услуг N 121-2369 от 15.12.2015 ответчик за весь срок действия выполнял надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды имущества N 1-39/09.2017 от 13.09.2017.

Срок действия договора сторонами определен с 01.10.2017 по 31.08.2022

(п. 4.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, предусмотренные п. 2.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от причитающейся суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями данного договора ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату предоставлено движимое и недвижимое имущество, а также оборудование для организации столовых и буфетов (имущество), согласно приложениям к договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1-1.3 договора).

Арендная плата (без учета коммунальных платежей) согласно положений п. 2.1.1 договора составляет 231 194 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 %.

Размер арендной платы установлен на основании отчета N 371/256/17 от 28.09.2017 об оценке рыночной платы оборудования и недвижимости, выполненного обществом "Оценочная компания "Актив" (п. 2.2 договора).

По условиям договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год с оформлением дополнительного соглашения (п. 2.5 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование имуществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (текущим).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2017.

В дальнейшем сторонами оформлено дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2018 к договору - внесены изменения, связанные с уменьшением объема арендуемого имущества и соответствующим уменьшением арендной платы до 229 580 руб. 40 коп. в месяц с 01.02.2018.

Имущество передано арендодателю по акту от 01.02.2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2018 в договор вновь внесены изменения, связанные с уменьшением объема арендуемого имущества и соответствующим уменьшением арендной платы до 219 139 руб. 40 коп. в месяц с 01.04.2018.

Имущество передано арендодателю по акту от 01.04.2018.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.05.2018 стороны согласовали, что в связи признанием ПАО "Мотовилихинские заводы" банкротом, арендная плата подлежит перечислению на специальный расчетный счет.

07.11.2018 сторонами вновь подписано дополнительное соглашение N 4 о внесении в договор аренды изменений, связанных с уменьшением объема арендуемого имущества и соответствующим уменьшением арендной платы до 84 385 руб. 50 коп. с 01.11.2018.

Имущество передано арендодателю по акту от 01.11.2018.

31.12.2018 договор аренды прекратил свое действие, имущество возвращено по акту от 31.12.2018.

Сторонами произведена сверка расчетов, по результатам которой

составлен акт, согласно которому по состоянию на 27.12.2018 задолженность арендатора по договору аренды составляет 2 534 092 руб. 54 коп., возникла за период с октября 2017 по декабрь 2018 года.

До обращения в суд истцом ответчику вручена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие задолженности по арендной плате и ее размер не были оспорены ответчиком, документы, наличие которых свидетельствовало бы об уплате взыскиваемой суммы не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о наличии соглашений о проведении взаимозачетов между сторонами судом первой инстанции отклонен с учетом подачи конкурсным управляющим истца заявлений о признании недействительными актов взаимозачетов и применения последствий недействительности сделки.

В отношении взыскания договорной нестойки судом первой инстанции указано следующее.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно арендную плату не внес и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Оценив обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возмещению основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что осуществление деятельности ответчика было неразрывно связано с действием договора аренды имущества, и осуществлялась только для организации питания работников арендодателя в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.12.2015, суд первой инстанции счел возможным снизить

размер неустойки в два раза (0,1 %), с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал такой размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, что не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Довод апелляционной жалобы заключается лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано и надлежащим образом оценено, не влечет ее удовлетворение.

Доказательств обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании долга либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не выявлено.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, что само по себе не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно образования задолженности, того, что при своевременном удержании (вычете) по агентскому договору 21121-2370 от 01.12.2015 из заработной платы денежных средств, потраченных сотрудниками истца в качестве расчета за услуги питания никаких просрочек по платежам в счет договора аренды не возникло бы оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как не влекущие уменьшение неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований освобождения ответчика от уплаты неустойки (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) по материалам дела не установлено, равно как и объективных препятствий для своевременного исполнения договорных обязательств ответчиком.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Нахождение истца в процедуре банкротства к числу таких обстоятельств не относится.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 11.06.2019 ответчику предоставлена отсрочка) - подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу N А50-1783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбинат питания "Прикамье" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов