Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-17778/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-34282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17778/2019) ЦБ РФ в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-34282/2019 (судья Черняковская М. С.), принятое

по заявлению ЦБ РФ в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к САО ЭРГО

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Северо-Западное главное управление Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - САО "ЭРГО", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с нарушением Обществом страхового законодательства срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год с даты совершения правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi ASX под управлением Шленкиной В.Г. и транспортного средства Mercedes-benz CLK 230 под управлением Даниловой М.С (виновник ДТП).

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Mitsubishi ASX не была застрахована, 13.09.2018 Шленкина В.Г., располагая сведениями о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ЭРГО" на основании договора серии XXX N 0043361472, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству Mitsubishi ASX. Одновременно с заявлением страховщику представлены необходимые документы, в том числе копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС, из которых следует, что заявитель на момент ДТП являлась собственником Mitsubishi ASX.

11.09.2018 представителем страховщика организован осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от 11.09.2018).

24.09.2018 экспертной организацией ООО "РАНЭ-У" подготовлено экспертное заключение N ОСАГ0524948 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX.

Таким образом, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления (13.09.2018), то есть не позднее 03.10.2018, должен был произвести страховую выплату, выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

Письмом от 08.10.2018 N 4457-01 страховщик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что на дату ДТП в отношении транспортного средства Mitsubishi ASX имелся действующий договор ОСАГО, заключенный с АО "Группа Ренессанс Страхование" (серии МММ N 5001004745).

Согласно информации, представленной АО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении транспортного средства Mitsubishi ASX, заключен договор ОСАГО серии XXX N 0023988690 от 12.01.2018 (дополнительное соглашение об изменении периода использования транспортного средства серии МММ N 5001004745), где в качестве собственника и единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Иванов М.В., т.е. иное лицо. Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность Шленкиной В.Г. в отношении транспортного средства Mitsubishi ASX, на основании договора ОСАГО, заключенного с АО "Группа Ренессанс Страхование" (как на то указал страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения), застрахована не была.

Таким образом, у Шленкиной В.Г. отсутствовали правовые основания для обращения в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой организацией, уполномоченной на принятие решения об осуществлении страхового возмещения/ отказа в осуществлении страхового возмещения на основании заявления и приложенных документов являлось САО "ЭРГО".

Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом допущено нарушение лицензионных требований, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол от 13.03.2019 N ТУ-40-ЮЛ-19-4661/1020-1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет за собой ответственность, установленную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о привлечении к ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований не могут быть применены сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные, в том числе для правонарушений в области страхового законодательства.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в нарушении условий лицензии, для которого положениями статьи 4.5. КоАП РФ не установлено специальных сроков давности привлечения к административной ответственности, а следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения составляет 3 месяца с момента совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, Обществом не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения к определенному законом сроку (не позднее 03.10.2018), следовательно, моментом совершения административного правонарушения является 04.10.2018.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления срок давности привлечения истек. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об АП (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2019 года по делу N А56-34282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова