Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 08АП-4388/19

город Омск

02 августа 2019 г.

Дело N А46-11088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4388/2019) индивидуального предпринимателя Чесневского Виктора Леонидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу N А46-11088/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чесневского Виктора Леонидовича (ОГРН 316554300159079, ИНН 550400076916) к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Фараон 585" (ОГРН 1145543034746, ИНН 5503252194) о взыскании 39 741 руб. 93 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Фараон 585" к индивидуальному предпринимателю Чесневскому Виктору Леонидовичу о признании договора аренды офисной мебели от 02.12.2016 N 03/16 и договора купли-продажи мебели и оргтехники от 02.12.2016 незаключёнными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Живаевой Ирины Владимировны,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чесневского Виктора Леонидовича - лично Чесневский В.Л. (личность удостоверена паспортом); Новосельцев О.П. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 55 АА 2132014 от 21.03.2019 сроком действия пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Фараон 585" - Бурмистров П.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 28.12.2018 сроком действия один год);

от Живаевой Ирины Владимировны - лично Живаева И.В. (личность удостоверена паспортом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Чесневский Виктор Леонидович (далее - ИП Чесневский В.Л., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Фараон 585" (далее - ООО "Ломбард Фараон 585", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды офисной мебели N 03/16 от 02.12.2016 в сумме 39 741 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Живаеву Ирину Владимировну (далее - Живаева И.В).

ООО "Ломбард Фараон 585" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды офисной мебели N 03/16 от 02.12.2016 незаключенным и о признании договора купли продажи мебели и оргтехники от 02.12.2016 между ИП Чесневским В.Л. и ООО "Ломбард Фараон 585" незаключенным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 встречное исковое заявление ООО "Ломбард Фараон 585" принято к производству.

Решением от 25.02.2019 по делу N А46-11088/2017 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении первоначального иска отказал.

Встречные исковые требования удовлетворил, признал незаключенным договор аренды офисной мебели от 02.12.2016 N 03/16 между ООО "Ломбард Фараон 585" и ИП Чесневским В.Л.; признал незаключенным договор купли-продажи мебели и оргтехники от 02.12.2016 между ООО "Ломбард Фараон 585" и ИП Чесневским В.Л.

Взыскал с ИП Чесневского В.Л.: 6000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Ломбард Фараон 585"; 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета; 40 880 руб. 00 коп. судебных расходов на экспертизу в пользу ООО "Ломбард Фараон 585".

Этим же судебным актом суд вернул ИП Чесневскому В.Л. с депозитного счета Арбитражного суда Омской денежные средства в сумме 27 230 руб. 00 коп., уплаченные по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 16.07.2018.; ООО "Ломбард Фараон 585" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 24 820 руб. 00 коп. (денежные средства внесены Живаевой И.В. за ООО "Ломбард Фараон 585" по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 17.10.2017).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чесневский В.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. Данные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам по делу, из которых следует, что фактически имущество, являющееся предметом договора аренды, было передано от истца к ответчику и, что ответчик этим имуществом действительно пользовался.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2019.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 19.06.2019 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Краецкой Е.Б.

В соответствии с пунктами 21.5, 26.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в результате автоматического перераспределения апелляционной жалобы председательствующий по ее рассмотрению на основании статьи 18 АПК РФ заменен на судью Сидоренко О.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2019 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2019.

До начала судебного заседания от Живаевой И.В поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Фараон 585", Живаевой И.В поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанных отзывов лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ИП Чесневского В.Л. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, дал пояснения.

Представитель ООО "Ломбард Фараон 585" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене; возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Определением от 15.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.07.2019 на 10 час 30 мин. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания от ИП Чесневского В.Л. поступило письменное предложение по проведению судебной экспертизы; данное предложение приобщено к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Ломбард Фараон 585" поступили письменное мнение по экспертизе и возражения относительно проведения судебной экспертизы; данные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от Живаевой И.В поступило письменное мнение по экспертизе; данный документ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2019 представители ИП Чесневского В.Л. и ООО "Ломбард Фараон 585" поддержали ранее заявленную процессуальную позицию.

Живаева И.В возразила на доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возразила против проведения судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов допускаются в качестве доказательств по делу.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В силу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 120, ходатайство от 20.11.2018), в котором он просил поставить перед экспертом вопросы отличные от вопросов, предложенных в ходатайстве, заявленном в суде апелляционной инстанции. Таким образом, фактически истец просит назначить по делу иную экспертизу, то есть получить по делу новое доказательство, не представлявшееся в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного выше ходатайства, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ИП Чесневским В.Л. (арендодатель) и ООО "Ломбард Фараон 585" (арендатор) был заключен договор N 03/16 от 02.12.2016. Имущество передано по акту приема-передачи мебели и оргтехники от 02.12.2016, в соответствии с которым арендодатель передал свою мебель и оргтехнику в аренду арендатору, находящуюся по адресу: 644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 19.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 03/16 от 02.12.2016 арендная плата за предоставленную мебель и оргтехнику составляет 8 000 руб. ежемесячно.

Исходя из условий договора N 03/16 от 02.12.2017, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленную по договору мебель и оргтехнику должна им исполняться не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца, указанного в договоре.

05.04.2017 ИП Чесневским В.Л. была передана нарочно претензия кассиру - приемщику ООО "Ломбард Фараон 585" с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности арендной платы за период с 02.12.2016 по 30.04.2017 в размере 48 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

25.02.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Живаевой И.В. и ООО "Ломбард Фараон 585" заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.09.2014 (приложение N 1 к указанному договору содержит перечень имущества). Имущество по акту приема-передачи от 01.09.2014 передано от Живаевой И.В. ООО "Ломбард Фараон 585". Дополнительным соглашением от 01.10.2015 действие данного договора продлено на 1 год.

02.12.2016 между ООО "Ломбард Фараон 585" (продавец) и ИП Чесневским В.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели и оргтехники.

ООО "Ломбард Фараон 585" в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора аренды офисной мебели от 02.12.2016 N 03/16, акта приема-сдачи имущества в аренду от 02.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власову Геннадию Александровичу, Баженову Сергею Михайловичу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 производство по делу N А46-11088/2017 возобновлено.

В судебном заседании 23.05.2018 истец по первоначальному иску исключил из числа доказательств договор купли-продажи мебели и оргтехники от 02.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 назначена комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кулик Надежде Васильевне и эксперту общества с ограниченной ответственностью "АС-Эксперт" Крамынину Борису Владимировичу. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Кем, Овсянниковой Светланой Васильевной или иным лицом, выполнена подпись от имени директора ООО "Ломбард "Фараон 585" в договоре аренды офисной мебели N 03/16 от 02.12.2016 и акте сдачи-приемки имущества в аренду по договору N 03/16 от 02.12.2016 (приложение N 1 к договору аренды N 03/16 от 02.12.2016)?

01.11.2018 поступило заключение комиссии экспертов N 1747/2-3 от 01.11.2018, из которого следует, что подписи от имени Овсянниковой С.В. в договоре аренды офисной мебели N 03/16 от 02.12.2016 и акте сдачи-приемки имущества в аренду по договору N 03/16 от 02.12.2016 (приложение N 1 к договору аренды N 03/16 от 02.12.2016) выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи самой Овсянниковой С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 производство по делу N А46-11088/2017 возобновлено.

В судебном заседании 20.11.2018 ИП Чесневский В.Л. заявил об отзыве заявления об исключении из числа доказательств договора купли-продажи мебели и оргтехники от 02.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленного статьей 65 АПК РФ распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств в части передачи спорного имущества в аренду и по договору купли-продажи лежит на ИП Чесневском В.Л.

Основные разногласия сторон касаются договора аренды N 03/16 от 02.12.2016. Поскольку в заключение экспертов сделан вывод, о том, что подписи от имени Овсянниковой С.В. в договоре аренды офисной мебели N 03/16 от 02.12.2016 и акте сдачи-приемки имущества в аренду по договору N 03/16 от 02.12.2016 (приложение N 1 к договору аренды N 03/16 от 02.12.2016) выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи самой Овсянниковой С.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы, поскольку не доказан факт передачи объектов аренды в пользование арендатору.

Кроме того, является недоказанным как факт передачи ИП Чесневскому В.Л. имущества по договору купли-продажи мебели и оргтехники от 02.12.2016, так и факт его исполнения сторонами в целом, что имеет правовое значение применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В то же время в материалах дела имеются доказательства приобретения спорного имущества лично Живаевой И.В. (т. 1 л.д. 83-97) и передачи его ответчику в безвозмездное пользование. Следовательно, ООО "Ломбард Фараон 585", не являясь собственником имущества, не могло продать его истцу и, соответственно, получить в тот же день назад в аренду.

При данных обстоятельствах встречные исковые требования Общества о признании незаключенными договора аренды офисной мебели N 03/16 от 02.12.2016 и договора купли продажи мебели и оргтехники от 02.12.2016 между ИП Чесневским В.Л. и ООО "Ломбард Фараон 585" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцу надлежит возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 24 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чесневского Виктора Леонидовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу N А46-11088/2017 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чесневскому Виктору Леонидовичу (ОГРН 316554300159079, ИНН 550400076916) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 24 000 руб. 00 коп., уплаченные по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 24.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер