Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 07АП-6278/19

г. Томск

02 августа 2019 г.

Дело N А45-4184/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мошкина Евгения Викторовича (N 07АП-6278/2019) на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4184/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Супрун Игоря Петровича (ОГРН 311544508400030), г. Бердск к индивидуальному предпринимателю Мошкину Евгению Викторовичу (ОГРН 305701736200045), Томская область, г. Томск, о взыскании 74 366 руб. 45 коп. задолженности, 8 477 руб. 78 коп. пени по договору аренды от 25.11.2016, 202 руб. 85 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Супрун Игорь Петрович (далее - ИП Супрун И.П., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мошкину Евгению Викторовичу (далее - ИП Мошкин Е.В., ответчик) о взыскании 74 366 руб. 45 коп. задолженности, 8 477 руб. 78 коп. пени по договору аренды от 25.11.2016, 202 руб. 85 коп. судебных расходов.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 74 366 руб. 45 коп. задолженности, 8 477 руб. 78 коп. пени по договору аренды от 25.11.2016, а также 3 314 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 202 руб. 85 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ИП Мошкин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отправить дело на новое рассмотрение, взыскать с истца в пользу ответчика сумму госпошлины уплаченной при подачи апелляционной жалобы 3 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок; Согласно уведомления истцом ответчика от 16 августа 2018 г. ответчику был запрещен доступ в помещение, т.е. начиная с 17 августа объекта аренды, как существенное условие договора, в аренде ответчика фактически не существовало; ответчик не обязан оплачивать то, чем не пользовался с 17 августа 2018 г.; в связи с тем, что истцом был грубо нарушен п. 3.6 договора аренды, ответчик 20 августа 2018 г. вынужден был полностью прекратить свою деятельность в арендуемом помещении, вывести весь товар, торговое оборудование и выехать; представители истца отказались подписывать Акт возврата-приемки помещения от 22.08.2018 г., о чем представителем ответчика был составлен соответствующий акт с привлечением посторонних лиц; на день предъявления иска, согласно Акта сверки от 01.09.201ё8 г., у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по арендной плате и за 20 дней августа 2018 г., что подтверждается платежными поручениями N 1855; N 1856; N 1857 от 20.08.2018 г. на общую сумму 62 738 руб. 34 коп. и данные денежные средства отражены в акте сверки истца в получении (оплата), а так же актом; в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по делу суд обязан был, в соответствии со ст.227 АПК РФ, выйти из упрощенного порядка в обычный.

Определением апелляционного суда от 26.06.2019 истцу было предложено по 17 июля 20119 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ИП Супрун И.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мошкина Е.В. без удовлетворения, отмечая, что ответчик в обоснование своих возражений ссылается на акт возврата-приемки объекта аренды, согласно которому указано, что истец отказался подписывать акт и забирать ключи, что свидетельствует о том, что у ответчика имелся доступ в помещение, ключи от помещения были у арендатора (ответчика). Возражений по доводу истца о дате расторжения договора 19.09.2018 г. на основании уведомления арендатора о расторжении договора аренды от 06.08.2018 г. и положений пункта 4.15 Договора ответчиком не представлено. Не использование арендатором объекта аренды не является основанием для прекращения действия договора аренды и возникновения у арендодателя обязанности принять возврат помещения.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 25.11.2016 между ИП Супрун И.П. (Арендодатель) и ИП Мошкиным Е.В. (Арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 255,4 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Максима Горького, 53, этаж: подвал, номера на поэтажном плане с 1-10. Помещение передано по акту приема-передачи от 22.12.2016.

Договор аренды вступает в силу с даты его подписания (25.11.2016) и действует в течение 11 месяцев (пункт 5.1 Договора). Пунктом 5.7 предусмотрен порядок пролонгации договора: в случае если не менее чем за 45 дней до истечения срока действия Договора, ни одна из Сторон не заявит об отказе от продолжения арендных отношений, договор автоматически продляется на тот же срок, на тех же условиях, количество пролонгации неограниченно. В случае пролонгации Договора Акт возврата и приема-передачи Помещения не составляется.

Пунктом 4.15. Договора предусмотрена возможность досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке предварительно письменно уведомив арендодателя о предстоящем расторжении не позднее, чем за 45 (Сорок пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Ответчиком было подано уведомление о расторжении Договора 06.08.2018 следовательно, дата расторжения договора 19.09.2018.

Согласно п. 4.4. и 5.5. Договора по истечению срока действия договора аренды Истец обязан вернуть Арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, помещение подлежит освобождению в течении 2 двух суток со дня досрочного расторжения Договора. Помещение считается освобождённым с момента подписания сторонами акта возврата помещения. Арендная плата при этом подлежит начислению до фактического освобождения помещения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, при нарушении сроков внесения платежей, указанных в п. 2.1, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что объект аренды истцу не возвращен. Акт возврата помещения Сторонами не подписан.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком арендной платы за период по дату расторжения договора (19.09.2018) в размере 74 366 руб. 45 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно уведомлению истцом ответчика от 16 августа 2018 г. ответчику был запрещен доступ в помещение, т.е. начиная с 17 августа объекта аренды, как существенное условие договора, в аренде ответчика фактически не существовало; ответчик не обязан оплачивать то, чем не пользовался с 17 августа 2018 г.; в связи с тем, что истцом был грубо нарушен п. 3.6 договора аренды, ответчик 20 августа 2018 г. вынужден был полностью прекратить свою деятельность в арендуемом помещении, вывести весь товар, торговое оборудование и выехать, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела не следует и никакими доказательствами не подтверждается ни фактические прекращение доступа в помещение, ни то, что ответчик прекратил свою деятельность в помещении.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акт возврата-приемки объекта аренды от 22.08.2018, согласно которому указано, что истец отказался подписывать акт и забирать ключи. Указанное как раз напротив свидетельствует о том, что фактически у ответчика имелся доступ в помещение, ключи от помещения были у арендатора (ответчика).

Довод о том, что представители истца отказались подписывать акт возврата-приемки помещения от 22.08.2018 г., о чем представителем ответчика был составлен соответствующий акт с привлечением посторонних лиц, не может быть принят как надлежащее доказательство, поскольку из материалов дела не следует, что истец приглашался для составления данного акта, из акта невозможно установить, кем являются люди, его подписавшие, отсутствуют какие-либо их данные. Доказательств того, что указанный акт направлялся истцу, материалы дела также не содержат.

Указание на то, что день предъявления иска, согласно Акту сверки от 01.09.2018 г., у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по арендной плате и за 20 дней августа 2018 г., что подтверждается платежными поручениями N 1855; N 1856; N 1857 от 20.08.2018 г. на общую сумму 62 738 руб. 34 коп. и данные денежные средства отражены в акте сверки истца в получении (оплата), а так же актом, отклоняется, поскольку возражений по доводу истца о дате расторжения договора 19.09.2018 на основании уведомления арендатора от 06.08.2018 и положений пункта 4.15 Договора ответчиком не представлено. Не использование арендатором объекта аренды не является основанием для прекращения действия договора аренды и возникновения у арендодателя обязанности принять возврат помещения.

При этом, в ходе рассмотрения дела, истцом заявлено об отсутствии оплаты задолженности по состоянию на 19.09.2018 с учетом платежей, о которых заявляет ответчик.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 74 366 руб. 45 коп., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Расчет требований, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика об отсутствии у него задолженности, являются необоснованными, а следовательно отклоняется довод апеллянта о том, что суд не дал оценку тому, что у ответчика отсутствует задолженность за август 2018, поскольку доводы ответчика в указанной части связаны с несогласием с позицией истца.

Истец также просил взыскать с ответчика 8 477 руб. 78 коп. пени по договору аренды от 25.11.2016.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, при нарушении сроков внесения платежей, указанных в п. 2.1, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 8 477 руб. 78 коп. пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклонению также подлежит и довод о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, при этом апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрена необходимость в данном случае соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о сторонах договора, указанным в договоре аренды, схеме, акте, дополнительном соглашении не указан адрес регистрации ответчика или адрес для направления почтовой корреспонденции.

Ответчик указывает на то, что не находится и не проживал по адресу, по которому ему направлена претензия.

Однако, как обоснованно указано судом указанный адрес имеется в уведомлении истцом ответчика от 16.08.2018, которым ответчику якобы был запрещен доступ в арендуемое помещение. При этом ответчик не указывает на то, что не получал его, напротив приводит его в качестве обоснования своих возражений.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик сообщал истцу адрес регистрации или иной адрес ответчика для направления корреспонденции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что претензионный порядок был соблюден истцом.

Также суд отмечает, что претензионный порядок направлен на то, чтобы стороны имели возможность без обращения в суд урегулировать спор, однако, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон не следует возможность урегулирования спора мирным путем.

Суждение апеллянта о том, что в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по делу суд обязан был, в соответствии со ст.227 АПК РФ, выйти из упрощенного порядка в обычный, также не принимается.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком в свою очередь не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК. Ответчик не указывал какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для перехода в общий порядок.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева