Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 05АП-4151/19

г. Владивосток

02 августа 2019 г.

Дело N А51-4857/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маринкиной Нелли Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-4151/2019

на решение от 13.05.2019

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-4857/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Маринкиной Нелли Анатольевны (ИНН 250900157234, ОГРН 304250902700063)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2019 N 02- 16/01765, постановления от 27.02.2019 N 02-16/01767, постановления от 27.02.2019 N 02-16/01766,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маринкина Нелли Анатольевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 27.02.2019 N 02-196/01765, 02-16/01766, 02-16/01767.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда, принятым путем подписания резолютивной части от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в связи с чем, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 04.07.2019. В доводах жалобы предприниматель указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не раскрыл и не истолковал в решении заявленные требования. Выводы суда о том, что постановления от 27.02.2019 признаны незаконными, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 137, пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, статьи 124, 125, 218-220 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также Федерального закона N 294-ФЗ. На этом основании, предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании поручений от 06.02.2019 N N 009, 010, 011 сотрудниками налогового органа проведены проверки по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ и порядка работы с денежной наличностью ИП Маринкиной Н.А., о чем составлены акты проверки от 06.02.2019 NN2509147, 2509149, 2509150, в которых зафиксировано неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно актам N N 2509147, 2509149, 2509150 в ходе проверок налоговым органом установлено, что 06.02.2019 в магазинах "Новый Автостиль" (г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 7), "Хозтовары" (г. Партизанск, ул. Лазо, 1), "Рыбалка и Туризм" (г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 7), в которых осуществляет деятельность ИП Маринкина Н.А., при приеме денежных средств от посетителей за товар (батарейки в сумме 420 руб., туалетная бумага в сумме 40 руб., теннисный мяч в сумме 50 руб.) осуществлены расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки при проведении расчетов с покупателями в магазине "Новый Автостиль" (г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 7) денежные расчеты с покупателем произведены без применения ККТ, в момент оплаты чек не выдан, в помещении магазина установлена и зарегистрирована ККТ Атолл 90Ф (зав. N 00107206224176, рег.20.07.2017), которая в момент расчетов с покупателем применена не была, кассовый чек выдан покупателю на руки после предъявления продавцу служебного удостоверения и поручения на проведение проверки).

В магазине "Хозтовары" (г. Партизанск, ул. Лазо, 1) денежные расчеты с покупателем произведены без применения ККТ, в момент оплаты товара покупателю чек не выдан, в помещении магазина ККТ не установлена.

В магазине "Рыбалка и Туризм" (г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 7) денежные расчеты с покупателем произведены без применения ККТ, в момент оплаты товара покупателю чек ККТ не выдан, выдан документ в виде отпечатанного на чек-печатающем принтере (чековый принтер (вспомогательное устройство, предназначенное для печати нефискальных чеков, купонов, билетов, квитанций и другой информации) устройством ККТ не является, фискальной памяти не имеет, не требует регистрации в налоговом органе, позволяет использовать без договора на техническое обслуживание специализированно организацией), в помещении магазина ККТ не установлена.

Усмотрев в действиях заявителя признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган составил протоколы об административных правонарушениях от 22.02.2019 N N 08/011, 08/012, 08/013.

По результатам рассмотрения материалов проверок налоговый орган вынес постановления от 27.02.2019 N 02-16/01765, N 02-16/01767, N 02- 16/01766 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении ей наказаний в виде штрафов в размере 10000 рублей за каждое административное правонарушение (всего 30000 руб.).

Заявитель, полагая, что постановления от 27.02.2019 N 02-16/01765, N02-16/01767, N 02-16/01766 не отвечают требованиям закона и нарушают ее права, обратилась в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Таким образом, необходимость применения контрольно-кассовой техники, по общему правилу, поставлена в зависимость лишь от факта осуществления указанными субъектами расчетов.

В этой связи, довод предпринимателя о том, что Закон N 54-ФЗ не содержит оговорки о том, что местом установки ККТ не может быть несколько павильонов, расположенных по одному адресу и одну онлайн-кассу вправе эксплуатировать несколько павильонов, принадлежащих одному предприятию и расположенных по одному адресу противоречит императивным нормам пункта 1 статьи 4.3, пункта 1 статьи 1.2 указанного Закона.

Таким образом, вменяя предпринимателю нарушения части 2 статьи 14.5 КоАП РФ налоговый орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или наличие отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) также в установленных законом случаях подтверждающего документа.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из материалов дела, факт неприменения (отсутствия) ККТ в магазинах "Новый Автостиль" (г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 7), "Хозтовары" (г. Партизанск, ул. Лазо, 1), "Рыбалка и Туризм" (г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 7), в которых осуществляет деятельность ИП Маринкина Н.А., при приеме денежных средств от посетителей за товар, подтверждается актами проверки от 06.02.2019 N N 2509147, 2509149, 2509150, протоколами об административных правонарушениях от 22.02.2019 N N 08/011, 08/012, 08/013.

Поскольку денежные расчеты с покупателями в указанных магазинах осуществлены предпринимателем без применения контрольно-кассовой техники, данное обстоятельство является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Таким образом, факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов подтверждается совокупностью представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, достаточными для квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства в опровержение установленных обстоятельств нарушений законодательства. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Маринкиной Н.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению предпринимателем требований о применении контрольно-кассовой техники, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина ИП Маринкиной Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, установлена и доказана.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ИП Маринкиной Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и у налогового органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с покупателями.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При этом отклоняя доводы предпринимателя о том, что продавцы в магазинах "Рыбалка и Туризм" и "Хозтовары" не имели права ставить свою подпись в поручениях, а также о том, что в поручении отсутствует отметка о том, что в ходе проверки не присутствовала предприниматель (ее представитель), что свидетельствует о неизвещении предпринимателя о времени и месте проведения проверки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, полномочия налоговых органов при осуществлении проверки соблюдения законодательства о применении ККТ установлены статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Согласно пункту 28 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н (далее - Регламент N132н) специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.

Результатом осуществления контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ в силу пункта 11 Регламента N 132н являются установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения, а в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

По результатам осуществления контроля и надзора специалистами Инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. Указанный акт оформляется в двух экземплярах, подписывается специалистами Инспекции и проверяемым объектом (пункт 46 Регламента N 132н).

В пункте 10 Регламента N 132н содержится перечень обязанностей проверяемого объекта в ходе проведения проверки. В то же время обязанность обеспечить непосредственное присутствие при проведении проверки законного представителя названным Административным регламентом не предусмотрена.

В силу пункта 9 Регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Таким образом, обязательное присутствие предпринимателя либо его представителя при предъявлении поручения на проверку и для подписания данного поручения названным Регламентом не предусмотрено, в связи с чем, налоговым органом в данном случае права заявителя не нарушены.

Проверка наложенного на предпринимателя административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. При этом размер административного штрафа определен административным органом с учетом, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего размера на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание, что постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю от 27.02.2019 N02-196/01765, 02-16/01766, 02-16/01767 являются законными и обоснованными, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 по делу N А51-4857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина