Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 07АП-5513/19

город Томск

2 августа 2019 г.

Дело N А67-11014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (07АП-5513/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.05.2019 по делу N А67-11014/2018 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (634057, г. Томск, ул. Карла Ильмера, 10/3-198, ИНН 7017148103, ОГРН 1067017154731) к Главному государственному ветеринарному инспектору по г. Томску Водневой Юлии Владимировне (634009, г. Томск, пр. Ленина, д. 88), Департаменту ветеринарии Томской области (634009, г. Томск, пр. Ленина, 88, ОГРН 1027000889376, ИНН 7021023509) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2018 N 000021 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания": Колегов А.А. по доверенности от 11.01.2019 (до 31.12.2019),

от Главного государственного ветеринарного инспектора по г. Томску: Воднева Ю.В., служебное удостоверение,

от Департамента ветеринарии Томской области: Ильева Н.М. по доверенности от 14.01.2019 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (далее - ООО "СТК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному государственному ветеринарному инспектору по г. Томску Водневой Юлии Владимировне (далее - инспектор), Департаменту ветеринарии Томской области (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2018 N 000021 по делу об административном правонарушении.

Решением от 16.05.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что объяснения ветеринарных врачей и договор о предоставлении ветеринарных услуг от 27.02.2017 N 224 не могут являться доказательствами по делу, поскольку не содержат в себе подтверждающей информации о нарушениях заявителем условий хранения и срока годности указанной в оспариваемом постановлении продукции.

Протокол об административном правонарушении от 22.08.2018 N 000037 также не содержит каких-либо объективных доказательств совершения заявителем вменяемых ему в вину нарушений, поскольку к протоколу об административном правонарушении прилагались только следующие документы: предписание от 17.08.2018 на 1 л.; объяснение Уварова Л.В. от 16.08.2018 на 1 л.; уведомление от 14.08.2018 о составлении протокола на 1 л. Объяснение Уварова А.В. не содержат в себе подтверждающей информации о нарушениях заявителем условий хранения и срока годности указанной в постановлении продукции. Какие-либо иные документы к протоколу об административном правонарушении не прилагались.

Кроме того, в материалах дела имеются недопустимые доказательства - фотоснимки продуктов питания, представленные административным органом, поскольку указанные доказательства не являлись частью или приложением к протоколу об административном правонарушении от 22.08.2018 N 000037 и не подтверждают их хранение в складских помещениях, холодильниках заявителя.

Также апеллянт указывает на то, что административным органом в нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не были вручены руководителю заявителя, иному должностному лицу или уполномоченному представителю общества протокол об административном правонарушении от 22.08.2018 N 000037, акт проверки от 17.08.2018 N 49.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал представленные административным органом копии электронных ветеринарных сертификаций (далее - ВСД), которые не подтверждают поступление заявителю и хранение им выявленного административным органом ненадлежащего товара. Заявитель неоднократно сообщал о невозможности соотнесения всего, якобы, "выявленного ненадлежащего" товара между представленными фотоснимками и электронными ВСД.

В качестве доказательств нарушения заявителем требований частей 7 и 9 статьи 17 Технического регламента Административный орган и суд в своем решении ссылается лишь только на данные записи в системе ФГИС "Меркурий" при оформлении заявителем электронных ВСД. Однако нарушение порядка оформления ВСД не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении заявлении заявителя о признании незаконным постановления судом было допущено нарушение презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренной статьей 1.5 КоАП РФ.

Департамент в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а инспектор и представитель Департамента возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.08.2018 N 95-п Управлением ветеринарии Томской области 09.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка соответствия деятельности ООО "СТК" требованиям законодательства в области ветеринарии. В ходе проверки установлено, что в холодильной камере складского помещения по адресу: г. Томск, ул. Пролетарская, 53 в нарушение статьи 4, частей 7, 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, хранится продукция животного происхождения с истекшим сроком годности:

1) изготовленная ООО "Межениновская птицефабрика" ветчина "Нежная" срок годности 30 суток с датой выпуска (далее - д.в.) 23.06.2018 -1,6 кг, с д.в. 06.07.2018 - 0,8 кг, с д.в. 28.06.2018 - 0.8 кг с. д.в. 26.06.2018 - 0.8 кг; ветчина "Ароматная" срок годности 30 суток д.в. 16.05.2018 - 0,5 кг; сосиски "Аппетитные" д.в. 14.07.2018 срок годности до 03.08.2018 - 1, 497 кг,

2) изготовленная ООО "Сибирские Мясные Продукты" сосиски "Молочные куриные" д.в. 26.05.2018 срок годности 20 суток 3 упаковки;

3) продукция без указания даты выработки: сардельки "Свиные" изготовитель АО "Аграрная Группа МП", сосиски "Аппетитные" изготовитель ООО "Межениновская птицефабрика".

Указанные обстоятельства явились основаниям для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 22.08.2018 N 37, в котором указано о наличии признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Главным государственным ветеринарным инспектором по г. Томску Водневой Ю.В. вынесено постановление от 12.09.2018 N 000021, которым ООО "СТК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Федеральный закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям названного Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7); пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно статье 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа или услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что ООО "СТК" в холодильной камере складского помещения по адресу: г. Томск, ул. Пролетарская, 53 в нарушение статьи 4, частей 7, 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, осуществляет хранение продукции животного происхождения с истекшим сроком годности, а именно:

1) изготовленная ООО "Межениновская птицефабрика" ветчина "Нежная" срок годности 30 суток с д.в. 23.06.2018 -1,6 кг, с д.в. 06.07.2018 - 0,8 кг, с д.в. 28.06.2018 - 0.8 кг с. д.в. 26.06.2018 - 0.8 кг; ветчина "Ароматная" срок годности 30 суток д.в. 16.05.2018 - 0,5 кг; сосиски "Аппетитные" д.в. 14.07.2018 срок годности до 03.08.2018 - 1, 497 кг,

2) изготовленная ООО "Сибирские Мясные Продукты" сосиски "Молочные куриные" д.в. 26.05.2018 срок годности 20 суток 3 упаковки;

3) продукция без указания даты выработки: сардельки "Свиные" изготовитель АО "Аграрная Группа МП", сосиски "Аппетитные" изготовитель ООО "Межениновская птицефабрика".

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вменяемого обществу правонарушения. По мнению апеллянта, акт проверки от 17.08.2018 N 49, протокол об административном правонарушении от 22.08.2018 N 37; объяснения ветеринарных врачей Анушкиной Ж.В. и Черепановой Н.Г. не являются надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, к акту проверки от 17.08.2018 N 49 приложена фототаблица, в которой зафиксирована указанная продукция животного происхождения.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены свидетели Герман Наталия Владимировна, Козлова Алёна Олеговна, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в акте проверки от 17.08.2018 N 49.

При этом данные показания свидетелей отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для их непринятия в качестве доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего вменяемое обществу правонарушение акт проверки от 17.08.2018 N 49.

Также судом первой инстанции проанализированы ветеринарные сопроводительные документы, оформленные в ФГИС "Меркурий" и установлено, что данные документа также подтверждают хранение товара с истекшим сроком годности.

При этом судом обоснованно как недоказанный отклонен довод общества о некорректном внесении сведений в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии "Меркурий" сотрудниками ООО "СТК".

Доводы общества об отсутствии вменяемых нарушений подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его деянии вменяемого ему состава административного правонарушения, о нарушении принципа презумпции невиновности, установленного статьей 1.5 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

С учетом того, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2019 года по делу N А67-11014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев